İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/149 K.2026/347

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili aleyhinde gerçekleştirilen .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

Esas numaralı dosyasından başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, akabinde iptali ile takibe esas çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve müvekkili şirketin davalılara borcunun olmadığının tespiti ile davalı alacaklının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi talepli menfi tespit davası açtıklarını, davalılar tarafından müvekkili şirket hakkında takip konusu 15/10/2017 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, lehdarı davalı ...

GIDA TURİZM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, keşidecisi müvekkili şirket olarak gözüken 75.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı, 07/03/2017 basım tarihli, ... Merkez Şubesi'nin muhatap banka olarak belirlendiği tacir çekine dayanılarak .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas numaralı dosyasından icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ... hakkında çeke dayalı olarak yapılan şikayet neticesinde .... İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/...

E. Sayılı dosyasında yargılama yapılmakta olduğunu, bu dosya neticesinde huzurdaki davaya konu takipten haberdar olunduğunu, müvekkili şirket hakkında her ne kadar icra takibi gerçekleştirilmişse de müvekkili şirketin yetkilisinin cezaevinde olması nedeniyle yapılan tebligatlardan haberdar olunamadığını ve dosyaya yasal süresinde itiraz ve şikayet başvurusunda bulunulamadığını, çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini ve düzenleyen kısmında yer alan imzanın da kendisine ait olmadığını, davacının yargılandığı dosya olan ....

İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/...

Esas sayılı dosyasında alınan rapordan da anlaşıldığı üzere çekte yer alan ürünlerin müvekkilinin eli ürünü olmadığının ortaya çıktığını, takibe esas çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan rapor yönünde davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkili şirketin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalıların % 20’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ... ...

VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesi özetle; tebligatın müvekkili şirketin eski adresine yapılmış olması ve elektronik yolla iletilmemesi nedeniyle usule aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafın eksik harç ikmal etmesi gerektiğini savunarak davanın usulden reddini, müvekkili şirket tarafından ... ...'na 75.000,00 TL değerinde mal satışı yaptığını ve bu mal alım satımına ilişkin olarak 08/07/2017 tarihli fatura, 06/07/2017 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiğini, mal alım satımına ilişkin olarak ... ... tarafından müvekkili şirkete ...

A.Ş'nin İstanbul Merkez şubesinde bulunan şirket çek hesabından ... çek seri nolu 15/10/2017 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, işbu çekin teslim edildiğine ilişkin de 03/07/2017 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiğini, vade sonunda çek ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğünü ve çekin arkasına karşılıksız olduğuna dair şerh düşüldüğünü, çek bedelinin harici olarak da ödenmediğini, bu sebeple .... İcra Ceza Mahkemesinin 2021/...

E. Sayılı dosyasında şirket yetkilileri hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması talepli dava ikame edildiğini, davanın yapılan yargılaması sonucunda .... İcra Ceza Mahkemesinin 28/06/2022 tarihli, 2021/... E. Ve 2022/... K. Sayılı kararı ile ...

Kurumsal firmasının şirket yetkilisi ...'ın73.590,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, çek düzenlemek ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiğini, şirket yetkilisi ... ...'nın imza örneklerinin incelenmesinin yanında şirketin eski yetkilisi ...'ın da imza örneklerinin incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin tüm paylarının 29/06/2017 tarihinde ... ... devredildiğini, şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, çekin keşide tarihinin 15/10/2017 olmasına rağmen çekin ileri tarihli düzenlendiğini, çekin müvekkili şirkete 03/07/2017 tarihinde teslim edildiğini,

ancak çekin ne zaman düzenlenmiş olduğunun taraflarınca bilinmediğini, davaya konu çekin davacı şirket tarafından keşide edildiğini ve müvekkili firmaya ciro yoluyla geldiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli üçüncü kişi olup davaya konu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle mağdur edildiğini, davacı taraf yetkilisi şirket devri ve akabinde imza inkarında bulunarak ödemekle yükümlü oldukları bedelleri ödemeyerek müvekkili şirket gibi birden fazla firmanın mağdur olmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

13/08/2023 tarihli bilirkişi raporu bölümü özetle; Davacı ve davalı ... A.Ş'nin ticari defter ibrazında bulunmadığı, ancak davalı ... ...'nın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu çekin, dava dışı ... ...'ndan 08.07.2017 tarihli ve 75.000,00 TL tutarlı satış faturasına istinaden 06.07.2017 tarihinde ciro yoluyla devir alındığı, çekin ciro silsilesinde davalı ... ... açısından herhangi bir kopukluk bulunmadığı, bu nedenle davalı ... ...'nın iyi niyetli yasal hamil olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu bölümü özetle; Dosya kapsamında sonradan sunulan BA/BS formları ve ek belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kök raporda belirtilen teknik görüş ve kanaatleri değiştirecek yeni bir veri bulunmadığı, davalı ... ...'nın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu çeki yasal ciro silsilesi içerisinde devraldığı ve iyi niyetli yasal hamil olduğu yönündeki tespitlerin geçerliliğini koruduğu diğer hususların mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

14/05/2025 tarihli Grafolog bilirkişi raporu özetle; tetkik konusu ... İstanbul Merkez Şubesi'ne ait 15.10.2017 tarihli ... sayılı 75.000TL'lık çek aslındaki keşideci ... İÇ DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. ne atfen atılı imzanın ... ...'nın eli ürünü olmadığı, ...'a ait samimi imzalarını içerir belge asıllarının temini halinde bu yönde rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.

17/03/2026 tarihli Grafolog bilirkişi ek raporu özetle; Tetkik konusu ... İstanbul Merkez Şubesi'ne ait 15.10.2017 tarihli ... sayılı 75.000TL'lık çek aslındaki keşideci ... DANIŞ. İÇ DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ne atfen atılı imzanın şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı dolayısı ile ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davacı taraf .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasına konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... ... şirketi tarafından, borçlu davacı ve borçlu davalı ... şirketi ile borçlu dava dışı ... 'na karşı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 75.000,00 TL bedelli, 15/10/2017 keşide tarihli, keşidecisinin davacı şirket, lehtar birinci cirantasının davalı ... şirketi olduğu, ... şirketi tarafından çekin dava dışı ... Ticaret/ ... na ciro edildiği, dava dışı ... Direybatıoğulları'nın da çeki davalı ... ... şirketine ciro ettiği, çekin hamilinin davalı ... ... şirketi olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi ... ...'nın imza örneklerinin incelenmesinin yanında şirketin eski yetkilisi ...'ın da imza örneklerinin incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin tüm paylarının 29/06/2017 tarihinde ... ...'ya devredildiğini, şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, çekin keşide tarihinin 15/10/2017 olmasına rağmen çekin ileri tarihli düzenlendiğini, çekin müvekkili şirkete 03/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak çekin ne zaman düzenlenmiş olduğunun taraflarınca bilinmediğini savunduğu, davacı şirketin Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde, şirket yetkilisinin ... ... olduğu,

...'ın 14/06/2017 tarihinde göreve başladığı, 14/06/2017-30/12/2015 tarihlerinde ise şirket yetkilisinin ... olduğu, davacı tarafın uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasına itiraz ettiği, “imzanın sahte olması” iddiasının senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olduğu, çekin keşide tarihinde davacı şirket yetkilisinin ... ... olduğu, laboratuvar ortamında yapılan bilirkişi incelemesinde uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının ... ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği;

davalı ... ... vekilinin, çekin keşide tarihinin 15/10/2017 olmasına rağmen çekin ileri tarihli düzenlendiğini, çekin müvekkili şirkete 03/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak çekin ne zaman düzenlenmiş olduğunun taraflarınca bilinmediğini iddia ederek davacı şirketin önceki yetkilisi ... yönünden de imza incelemesi yapılması talep ettiği, çekin davalı ... ... şirketine 03/07/2017 tarihinde teslim edildiği, çekin keşide tarihinin 15/10/2017 tarihi olduğu, çekin ciro yoluyla gelmesi ve davacı şirketin yetkili değişikliği süreci de gözetildiğinde davalının talebinde hukuki yararı bulunduğu,

bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu çekteki imzanın ...'ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı dolayısı ile ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, her ne kadar ticari defter incelemesi yapılmış ve davacı yan ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş ise de, davalı hamil ... ... şirketinin doğrudan davacı keşide şirketle ticari ilişkisinin olmadığı, imzaya itirazın mutlak itirazlardan olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden defter incelemesine gerek bulunmadığından (İstanbul BAM 44HD,2023/1163E, 2025/1771K.) alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporlarına itibar edilerek,

uyuşmazlığa konu çekte davacıya atfen atılı imzanın sahte olduğu, sahtelik iddiasının mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı ... ... şirketinin iyiniyetli son hamil olduğu yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının .... İcra Daire'sinin 2017/... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı ... Şirketi'ne(Ünvan değişikliği öncesi Ltd. Şti.) borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı takip alacaklısı ... ... şirketinin hamil olduğu, çekte başka cirantaların da bulunduğu, davalının kötü niyetle takip başlattığının ispat edilemediği anlaşılmakla davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığını, takibin iptalini, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş olup; icra takibinden sonraki menfi tespit davası takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılır. Somut uyuşmazlıkta, .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasında takip alacaklısı davalı ... ... şirketi, takip borçluları davacı, davalı ... şirketi ile dava dışı ... Direybatıoğulları'dır. Davalı ... şirketinin takip alacaklısı konumunda olmadığı dolayısıyla bu davalıya karşı takip dolayısıyla menfi tespit davası açılamayacağı anlaşılmakla davalı ... Gıda Turizm ve Ticaret A.Ş. yönünden, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır