İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/210 K.2020/436

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketle davalılardan ... Bankası A.Ş arasında imzalanan 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Anlaşması"nın 2.12. maddesinde; "..., .... Gurubu şirketlerine ilişkin Ek 3'de dökümü verilen hisse senetleri ve paylara sahiptir. ... Holding'in bu hisse senetlerini ve payları baz değer üzerinden satın alma hakkı vardır. ...

Holding bu hisse senetleri ve payları 3. bir alıcıya satmakla yükümlü olmayıp, ...'de bunları 3. kişi alıcıya teklif edemez" hükmüne yer verildiğini, belirtilen opsiyon sözleşmesi hükmü ile ...'nin ... Gurubuna ait hisselerinin ...

Gurubuna satışı ile ilgili aşamada müvekkili şirkete bankacılık dışı varlıklar yönünden opsiyon hakkı tanındığını, bilahare anılan sözleşmeyi tadil eden 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" nin Ek 1 ve 485 sıra numarasında yer alan dipnotta davalı bankaya ait ...Tic. A.Ş hisseleri ile ilgili olarak "...'ın borçlarını silip bu borca ilişkin teminatları kaldırması şartı ile bu opsiyon bir hisse alım opsiyonu haline gelecektir.

30/09/2004 tarihli net value 3.376.527 YTL'dir." şeklindeki düzenleme ile ...'na ...'ın borçlarını silmek ve borca ait teminatları kaldırma yükümlülüğünün, müvekkili şirkete de 3.376.527 YTL'nin %23'ü olan 776.601,21 TL baz değer üzerinden ödeme yaparak söz konusu hisseleri alma hakkı tanındığını, belirtilen opsiyon anlaşmalarına rağmen davalı ...'nin Sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda ...

19. Noterliği'nden keşide edilen 06/02/2009 tarihli ihtarnameye rağmen taleplerin reddedildiğini, Opsiyon Sözleşmelerinde ...

Hisseleri ile ilgili olarak müvekkili şirkete opsiyon hakkı tanınırken davalı bankaya da öncelikle ...'ın borcunu silip, bu borca ait teminatları da kaldırma mükellefiyeti yüklendiğini, davalı bankanın borcu silme ve teminatları kaldırmasının kendisine tanınan keyfi bir takdir hakkına bağlanamayacağını, davalı bankanın opsiyon hakkının şarta bağlı olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı ...'nin sahip olduğu ...'daki ilmuhabere,

senede bağlanmış veya varsa henüz senede bağlanmamış tüm hisselerinin 776.601,21 TL hisse bedelini ödemeleri şartı ile müvekkili şirkete devri sureti ile aynen ifaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ;

... Bankası A.Ş'nin %57,4 oranındaki hisselerinin ... Holding A.Ş'den ... A.Ş'ne satışı esnasında davacı ile davalı ... A.Ş arasında 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile ... A.Ş'nin ...

Holding'e satış fiyatının "Baz değer"den yüksek olması kaydı ile sözleşme eki olan Ek 1 ve Ek 3'de öngörülen listelere dahil bankacılık dışı varlıklardan her birinin 3. kişilere satışını talep edebilme opsiyonu tanındığını, anılan sözleşmenin Sermaye Piyasası Kurulu'nun denetiminden geçtiğini, anılan sözleşmenin 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" ve 30/03/2007 tarihli "Ek Tadil Sözleşmesi" ile tadil edildiğini, 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" ile Opsiyonun konusunu oluşturan menkul ve gayrimenkul mal varlığı değerlerini belirleyen Ek 1 ve üzerinde Opsiyon hakkı tanınan, hali hazırda ...

A.Ş'ye ait bulunan ... Grubu şirket payları ve hisse senetlerini belirleyen Ek 3 üzerinde değişiklik yapılmış ve yeni Ek 1'de öngörülen listenin 485. sırasında 3.500.000 TL net değer ile ...Tic. A.Ş'nin yer aldığını, taraflarca Ek 1'in yeni metninin son sayfası altına el yazısı ile ekleme yapıldığını, 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi"ne eklenen dipnot opsiyonun hisse alım opsiyonuna dönüşmesini şarta bağlandığını, buna göre ... A.Ş’nin ...

A.Ş'ye olan borcu silinip ve teminatlar serbest bırakılırsa opsiyonun bir hisse alım opsiyonuna dönüşeceği, aksi takdirde menkul ve gayrimenkul mallara ilişkin olarak kalmaya devam edeceği ön şartının gerçekleşmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı ile ... Bankası Aş arasında imzalanan 28/09/2005 tarihli anlaşma ile bu anlaşmayı tadil eden 25/11/2005 tarihli sözleşmeye dayanarak, istenen aynen ifa talebidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 27/09/2011 tarih ve 2010/532-2011/364 sayılı davanın reddine ilişkin karar Yargıtay 11 HD nin 2012/5412-2013/2271 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulü ile aynen ifaya ilişkin 28/04/2016 tarih ve 2014/280 - 2016/321 sayılı karar sayılı karar verilmiştir. Kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 11 HD nin 31/05/2018 gün ve 2016/10558-2018/4166 sayılı kararı ile huzurdaki davanın dışında kalan ... Bankası Aş yönünden mahkememiz kararı onanmış, ancak huzurdaki davada davalı olan ... Aş yönünden " Davada ...

A.Ş'ye de husumet yöneltilmiş, ancak adı geçen davalı hakkında mahkeme ilamında bir gerekçeye yer verilmediği gibi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu suretle, ... A.Ş hakkında bir karar verilmemiş olması, bununla birlikte bu davalının harç, yargılama giderleri ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozulmuştur.

Davalıların karar düzeltilme istemi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2018/3898-2020/1020 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Huzurdaki davada; ... Bankası A.Ş ile davacı şirket arasında 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Anlaşması" ile 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" nin bağıtlandığı, davacı şirketin aynen ifa isteminin dayanağının bu sözleşmeler olduğu, sözleşmelerde davalı ... Hizmetleri Aş nin imzası ve sözleşme tarafı sıfatı bulunmadığı, ... Bankası A.Ş nin anlaşmaya konu hisseleri opsiyonlu olarak ... Aş ye devir ettiği sabittir.

... Aş bağıtlanan sözleşmeler gereğince aynen ifa yükümlüsü olmadığından dava dosyasında taraf sıfatı yoktur. Bu nedenle hakkındaki davanıntaraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

... Aş vekili cevap dilekçesinde birkısım taleplerde bulunmuş isede bu taleplerin değerlendirilmesi bakımından harcı yatırılarak süresinde açılmış bir karşı dava bulunmadığı tespit edilmiş ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle