Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/214 K.2020/384

:.... VEKİLİ : Av....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2020

KARAR TARİHİ : 10/09/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı tarafın yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, bu borç nedeniyle, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 30/12/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın da 06/01/2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine 14/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, anılan bu sebeplerden dolayı, davalının yanın yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasın ayapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119. maddesinde aranan şartları ihtiva etmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeleri ve taşıma senetlerini delilleri arasında bildirmediğini, ancak dilekçeleri ekinde yer alan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere taraflar, sözleşmenin 20 numaralı maddesinde yetkili yargı yerinin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu kararlaştırdıklarını, HMK madde 17'de bulunan yetki sözleşmesi düzenlemesine göre, taraflar arasındaki dava ancak İstanbul Mahkemelerinde görülebileceğini,

davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden usulden reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirketin borcunu ödemediği ve yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, müvekkil aleyhinde başlattığı Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı doyasında, borcun sebebini taşıma hizmeti sonunda oluşan navlun bedeli olarak belirttiğini, ancak ne taşıma sözleşmesinden, ne tarihinden ne de müvekkil şirketin hangi tarihte temerrüde düştüğünden bahsedildiğini, kaldı ki basiretli tacir konumunda olan davacı asla kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte- alacağına faiz işletmeye dahi cesaret edemediğini, sırf bu hususun dahi, davacının kötüniyetle takibe giriştiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirketin uzun yıllar önce ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, yaklaşık dört yıl önce taraflar birlikte çalışmayı durdurduklarını,

herhangi bir ticari ilişkileri kalmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında, davacının müvekkil şirketten alacaklı olduğuna dair hiçbir kayıt da bulunmadığını belirterek davacının davacının öncelikle usulden reddine, ispat olunamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz bulunması halinde dava ön şartının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. İcra takip dosyasındaki itirazda icra müdürlüğünün yetkisine herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu dilekçenin borca itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu görülmüş, bu sebeple dava ön şartı bulunup bulunmadığına ilişkin taraflar arasında ihtilafta yoktur.

Davalı mahkememizin yetkisine yönelik ilk itiraz ileri sürmüştür. Yetki itirazı öncelikli olarak esasa girilmeden evvel değerlendirilmelidir.

Taraflar arasındaki taşıma hizmet sözleşmesinin 20. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen alacağın da taraflar arasındaki bu taşıma hizmeti sonucu oluşan navlun bedel alacağına yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve her iki tarafın da yetki sözleşmesi düzenleyebilecek konumda bulunan tacirler olması dolayısıyla mahkememiz eldeki davada yetkisizdir. İcra takibinin Bursa İcra Müdürlüğünde yapılmış olması ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması da itirazın iptali davasında mahkememizi yetkili hale getirmez. Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine, dosyanın, yetki sözleşmesi uyarınca yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili İSTANBUL ÇAĞLAYAN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine

Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 10/09/2020

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır