İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/304 K.2022/826

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... Ltd. Şti. Vekili Av. ... imzalı 26.06.2020 tarihli dilekçesi ile özetle.

17.08.2019 tarihinde İstanbul’da bir sel felaketi gerçekleştiğini, müvekkiline ait mağazanın sel baskınına maruz kalarak oldukça kötü etkilendiğini ve mağazanın tamamında ve ürünlerde maddi hasar oluştuğunu, bunları gösterir evraklar ve fotoğraflar ile listenin ekte olduğunu, ayrıca bunların sigorta şirketince de tespit ettirildiğini ve sovtajın şirket tarafından alındığını, Müvekkilinin, davalı ...

Sigorta’ya yaptırmış olduğu ... no.lu ve 17.04.2019-17.04.2020 vade tarihli süper kobim paket poliçe üzerinden haklarını almak ve zararını gidermek üzere başvuru yaptığını, davalı sigorta nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, Başvuru sonucunda, hasar incelemesi sonrasında aylarca bekletildikten sonra 13.05.2020 tarihinde davalı sigorta firmasının müvekkiline 206.579,60 TL ödeme yapıldığını, lakin bu rakamın mağazada oluşan salt zararın asla yanına dahi yaklaşmadığından dolayı bu rakamı kabul etmediklerini ve asıl zararlarının hesaplanarak ödenen rakam düşülerek taraflarına ödenmesini talep ettiklerini,

Müvekkilinin uğradığı zararın hesaplanması teknik ve uzmanlık gerektiren ancak karşı tarafın önerdiği rakamın üstünde bir zarar olduğundan, taraflarınca tespiti mümkün olmadığından işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alanında uzman bilirkişi marifetiyle bu zararın hesaplanarak işbu davanın nihai değerine kavuşturulmasını talep ettiklerini,

sigorta poliçesi kapsamında sel ve su baskını nedeniyle uğranılan zararın enkaz kaldırma masrafları ile kira kaybı klozu da hesaplanarak bu klozlardan kaynaklanan haklarının bilirkişi tarafından hesaplanmasını ve Sel ve su baskını nedeniyle oluşan zararlarının tamamı ve mağazadaki demirbaş bedelleri ile kira kaybı ve enkaz kaldırma masraflarının hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile tahsiline, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi adı altında bir dilekçe sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava konusuna ilişkin hasar dosyası, sigorta poliçesi dosyaya sunulmuş ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.

Alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Sel ve su baskını nedeniyle davacı sigortalının maruz kaldığı zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, ... hasar tazminatı hesaplamasının ve tespit edilen tutarların dosya kapsamı ve piyasa rayici ile uyumlu olduğu, demirbaş-dekorasyon yönünden davacı şirketin herhangi bir tazminat alacağının kalmadığı, Emtia hasar tazminatı hesaplanmasının sigortalı şirketin muhasebe ve defter kayıtları ile mal alış faturalarındaki birim fiyatlar üzerinden yapılmasının olağan bir uygulama olduğu,

bu hesaplamanın genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve sigortacılık uygulamalarına uygun olduğu, emtia hasarı yönünden davacı şirketin herhangi bir tazminat alacağının kalmadığı, İspata muhtaç olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıya enkaz kaldırma tazminatı ödeme yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, İspata muhtaç olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıya kira kaybı tazminatı ödeme yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, 6.000,00 TL’lik sovtaj bedelinin sigortalıya ödenip ödenmediği hususunun ispata muhtaç olduğu,

bu bedelin sigortalıya ödendiğinin ispatlanamaması durumunda sigortalının 6.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

İtirazlar doğrultusunda alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Emtia hasar tazminatı hesaplanmasının sigortalı şirketin muhasebe ve defter kayıtları ile mal alış faturalarındaki birim fiyatlar üzerinden yapılmasının olağan bir uygulama olduğu, bu hesaplamanın genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve sigortacılık uygulamalarına uygun olduğu, Enkaz kaldırma masrafları ile ilgili olarak, bilirkişi heyetinde oluşan önceki kanaati değiştirebilecek nitelikte herhangi bir yeni bilgi ya da belge dava dosyasına sunulmadığı için bu husustaki bilirkişi görüşünün aynen muhafaza edilmekte olduğu, Kira kaybı ile ilgili olarak,

bilirkişi heyetinde oluşan önceki kanaati değiştirebilecek nitelikte herhangi bir yeni bilgi ya da belge dava dosyasına sunulmadığı için bu husustaki bilirkişi görüşünün aynen muhafaza edilmekte olduğu, Davalı tarafça dosyaya sunulan 04.09.2019 işlem tarihli ...

Bankası dekontu içeriğinden; gönderenin ... ... olduğu, alacaklının ... olduğu, EFT tutarının 6.000 TL olduğu, ekspertiz raporu ile 6.000 TL olarak tespit ve tayin edilen sovtaj bedelinin davacı tarafa 04.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı tarafın sovtaj bedeli yönünden herhangi bir alacağının kalmadığı, Emtia hasar tazminatı hesaplanmasının sigortalı şirketin muhasebe ve defter kayıtları ile mal alış faturalarındaki birim fiyatlar üzerinden yapılmasının olağan bir uygulama olduğu, bu hesaplamanın genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve sigortacılık uygulamalarına uygun olduğu, Enkaz kaldırma masrafları ile ilgili olarak,

bilirkişi heyetinde oluşan önceki kanaati değiştirebilecek nitelikte herhangi bir yeni bilgi ya da belge dava dosyasına sunulmadığı için bu husustaki bilirkişi görüşünün aynen muhafaza edilmekte olduğu, Kira kaybı ile ilgili olarak, bilirkişi heyetinde oluşan önceki kanaati değiştirebilecek nitelikte herhangi bir yeni bilgi ya da belge dava dosyasına sunulmadığı için bu husustaki bilirkişi görüşünün aynen muhafaza edilmekte olduğu, Davalı tarafça dosyaya sunulan 04.09.2019 işlem tarihli ...

Bankası dekontu içeriğinden; gönderenin ... ... olduğu, alacaklının ... olduğu, EFT tutarının 6.000 TL olduğu, ekspertiz raporu ile 6.000 TL olarak tespit ve tayin edilen sovtaj bedelinin davacı tarafa 04.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı tarafın sovtaj bedeli yönünden herhangi bir alacağının kalmadığı belirlenmiştir.

Ekspertiz raporunda, hasarlı ürünlerin sovtaj imkânının olduğu kanaatine varıldığı, ... ’un sondaj için 6.000 TL fiyat teklifi verdiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, 17/08/2019 tarihinde gerçekleşen sel ve su baskını nedeniyle oluşan zararlarının tamamı ve mağazadaki demirbaş bedelleri ile kira kaybı ve enkaz kaldırma masraflarının hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile tahsili isteminden ibarettir.

Dava konusuna ilişkin olarak Davalı sigortacı tarafından, davacı sigortalıya emtia bedeli olarak net 178.700,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigortalının 6.000,00 TL sovtaj bedeli aldığı, poliçe şartı gereği 5.000,00 TL tenzili muafiyet uygulandığı, sonuçta emtia hasar bedelinin brüt 189.700,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sunulan banka dekontunun incelenmesi neticesinde; 04.09.2019 işlem tarihli ... Bankası dekontunda gönderenin ... ... olduğu, alacaklının ... olduğu, EFT tutarının 6.000 TL olduğu, ekspertiz raporu ile 6.000 TL olarak tespit ve tayin edilen sovtaj bedelinin davacı tarafa 04.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı tarafın sovtaj bedeli yönünden herhangi bir alacağının kalmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Alınan ek raporda da hesaplandığı üzere hasar tarihi olan 17.08.2019 itibariyle sigortalı işyerinde mevcut olan emtia (ayakkabı) ürünlerinin toplam piyasa rayiç bedelinin en fazla 217.245,00 TL olabileceği, +- % 20 oranında fiyat farkının ihtimal kapsamında kalacağı tespitinde bulunulmakla bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalıya yapılan emtia hasar tazminatı ödemesi olan net 178.700,00 TL bedelin piyasa rayicine uygun ve kadri marufunda kaldığı kanaatine ulaşılmıştır.

Enkaz kaldırma masrafları ile ilgili olarak ise bilirkişi heyet raporunda açıklandığı gibi buna dair davacı tarafından ispata tarar nitelikte yeni bilgi ya da belge dava dosyasına sunulmadığı için bu konuda ispat yokluğu nedeniyle değerlendirme yapılmamış ve yine davacı sigortalıya ait kira kontratı ile belirlenen bedel üzerinden oluşan hasar nedeniyle çalışılamayan gün sayısına dair herhangi bir bilgi ya da belge dava dosyasında mevcut olmadığından kira kaybına maruz kalıp kalmadığı hususu ispatlanamadığından bu hususta da hesaplama yapılmamıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusuna ilişkin olarak Hasar tarihi olan 17.08.2019 itibariyle sigortalı işyerinde mevcut olan emtia (ayakkabı) ürünlerinin toplam piyasa rayiç bedelinin en fazla 217.245,00 TL olabileceği belirlenmekle buna göre +- % 20 oranında fiyat farkının ihtimal kapsamında kalacağı,

bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalıya yapılan emtia hasar tazminatı ödemesi olan 178.700,00 TL bedelin piyasa rayicine uygun ve kadri marufunda olduğu anlaşılmakla emtia bedeli yönünden davacı tarafın bakiye bir alacağının kalmadığı anlaşılmış yine enkaz kaldırma ve kira kaybı talebine ilişkin olarak da yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından ispata yarar bir delill, belge vs sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine,

sovtaj bedeli bakımından da sovtaj bedelinin davacı tarafa 04.09.2019 tarihinde ödenmiş olmakla davacı tarafın sovtaj bedeli yönünden herhangi bir alacağının kalmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.