İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2025/238

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ile davalı arasında ...-... yolu 50. Km. ...aşı köyü, ...

Mezarı Mevkii ... ... adresinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletilmesi ile ilgili olarak 18.09.2015 tarihli protokol, 04.08.2017 tarihli ek protokol ile 04.08.2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davalı bayisi olarak faaliyete başladığını, taraflar arasında imzalanan 18.09.2015 tarihli protokolün " Ticari Şartlar" başlıklı 3.2.7 maddesinde karlılığın ne şekilde uygulanacağı hüküm altına alındığını,3.2.7 Ticari ŞartlarTaraflar arasında tesis edilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında ;

akaryakıt , madeni yağ, petrol ürünleri ve sair her türlü mal ve /veya hizmet satışlarında ...'çe BAYİ'ye satışı gerçekleştirilecek beyaz ürünlere (benzin, motorin ve sair beyaz ürün türleri) ait satış şartları işbu protokol tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Şöyle ki;

Beyaz ürün alımlarında; - Aylık 25.000 litreye kadar alımlarında almış olduğu bölgede geçerli çıplak direk ...+1 ve 25 gün vade, -25.000 litre üzeri alımlarında, almış olduğu bölgede geçerli çıplak direk ... fiyatı ile faturalandırılacak ve 20 gün vade uygulanacaktır.

İlgili madde de açıkça görüldüğü üzere davalının müvekkil şirkete 25.000 litreye kadar ... +1 ve 25 gün vade ile, 25.000 litre ve üzeri alımlarda çıplak ... fiyatı ve 20 gün vade şeklinde karlılık uygulaması gerektiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin başından beri sözleşmeye aykırı davrandığını, uygulaması gereken karlılığı ve vadeyi uygulamadığını ve ayrıca sözleşmede kararlaştırılmamış olmamasına rağmen müvekkil şirketten sigorta bedeli tahsil ettiğini, bu durumu fark eden müvekkil önce ...

21. Noterliği nin 16.02.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile protokole aykırılığın giderilmesini ihtar ettiğini, ihtar sonrasında davalı taraf şifahi olarak aykırılıkları gidereceğini bildirdiğini ancak aykırılığı gidermediğini, bunun üzerine müvekkil şirket iyi niyetli bir şekilde ...

1. Noterliği'nin 03.05.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, protokole aykırılığın giderilmesini ve bu aykırılık nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın hesaplanarak müvekkil şirkete iadesini talep ettiğini, ancak davalı taraf yine sözlü olarak gereğini yapacağını söylemesine rağmen, protokole aykırılığı gidermediğini ve protokole aykırılık nedeniyle müvekkilin uğradığı zararı tazmin etmediğini, davalı ile ticari ilişkisine devam etmek isteyen müvekkil şirket son olarak ...

1. Noterliği nin 25.07.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile tekrar davalı şirketten ihtar tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak protokole aykırılığın giderilmesini ve bu aykırılık nedeniyle uğradıkları zararın hesaplanarak iadesini talep ettiğini, ancak davalı taraf bu ihtara rağmen ve yine sözlü olarak gereğini yapacağını söylemesine rağmen, sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış olduğu zararı kendisi hesaplayarak, bu zararın 761.759,19 TL. olduğunu tespit ettiğini, müvekkil şirket davalı tarafa göndermiş olduğu ...

63. Noterliği nin 31.12.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıyı ifaya davet etmiş, 761.759,19 TL' nin faizi ile birlikte kendisine ödenmesini aksi takdirde yasal haklarını kullanacağını ve sözleşmeyi feshedeceğini ihtar ettiğini, davalı tarafından aykırılık giderilmediği ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ödenmediği için müvekkil şirket ...

63. Noterliği nin 09.01.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile her türlü yasal hakkını saklı tutarak, taraflar arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi ve bayilik sözleşmesine bağlı zeyilname, protokol ve her türlü sözleşmeyi feshettiğini, ariyetlerini teslim almalarını, davalıya teslim edilen ...

Bankasının 17.08.2017 tarih, ...-... sayılı 100.000,00 TL. bedelli teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalı taraf bugüne kadar müvekkilin uğramış olduğu zararı tazmin etmemiş, müvekkil tarafından verilen teminat mektubunu da iade etmediğini, tüm bu nedenler ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini ve alacağının tahsili için yasal yollara başvurulduğunu, dava şartı arabuluculuk hükümleri kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamadıklarını, davanın kabulünü, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini,

teminat mektubunun iadesini ve fazlaya ilişkin haklarımız ve tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Tarafların akdetmiş oldukları bayilik sözleşmesinin 41. Maddesinde yer alan hükmü dayanak göstererek sözleşme kapsamındaki yetkilerine dayanarak fiyatlandırma değişikliğine gittiklerini, fiyat değiştirme yetkilerini keyfi olarak kullanmadıklarını, fiilen 2018 yılında uygulanmaya başlayan Zorunlu Petrol Stoku Tutma yükümlülüğünün akaryakıt depolama maliyetlerini arttırması nedeniyle satış fiyatında düzenleme yapma hakkını kullandıklarını, davacının faturalara itiraz etmeyerek fiyat değişikliğini zımmen kabul ettiğini, aradan uzun süre geçmesi üzerine kötü niyetli olarak bayilik sözleşmesini feshettiğini,

davacının vade farkı nedeniyle 147.706,55 TL borcu olduğunu, haksız fesih nedeniyle 50.000 USD cezai şart ödenmesi gerektiğini, protokolün 3.1.2. maddesine göre davacıdan protokol ve ek anlaşmalardan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat amacıyla 100.000 TL tutarında teminat mektubu alındığını, teminat mektubunu kötü niyetli bir şekilde talep ettiği ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği iddiasıyla ilgili teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi, ....

Sayılı 12.02.2020 tarihli kararında teminat mektubunun ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verdiğini, müvekkili, 17.08.2020 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini, ihtiyati tedbir nedeniyle nakde çevirme işlemi yapılamadığını ve müvekkili alacağını tahsil edemediğini, akabinde teminat mektubu bankaya iade edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, davacı tarafın teminat mektubuna ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... ....

A.ş'nin, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak / kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ...-... yolu 50. Km. ... .../... adresinde bulunan akaryakıt istasyonun işletilmesine yönelik 18.09.2015 tarihinde Akaryakıt Bayilik Protokolü imzalanmış ve bunu takiben,

isim değişikliği nedeniyle 04.08.2017 tarihli ek protokol ve 04.08.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Bayilik ilişkisi, davalı tarafından, bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresinden (18.09.2020) önce tek taraflı olarak, ...

63. Noterliği'nin 09.01.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu, ihtarnamesi ile feshedildiğini, Bayilik sözleşmesi, davalı eski bayinin bayilik sözleşmesinin yüklediği yükümlülüğe aykırı davranarak kusurlu davranışı nedeni ile süresinden önce sona erdiğinden,

davacı ...'in sözleşme ve eklerinde düzenlenen tüm yaptırımları uygulama hak ve yetkisi doğmuş olup, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi'nin 46 ve 47. maddeleri ile Bayilik Protokolünün 4. maddesi uyarınca belirlenen cezai şart tutarını talep edebileceğini, davacı müvekkilin zararı ve kar mahrumiyeti lisansı kapsamında müvekkili ...'in, bayilik hakkı tanıyacağı istasyonlara yapılacak yatırımları, ödeyeceği bedelleri ve istasyon üzerinde tesis edilecek intifa hakkı süresini belirlerken, bayinin satmayı taahhüt ettiği ürün miktarını ve söz konusu istasyonda kaç yıl süre ile kendilerine ait ürünlerin satılacağını esas aldığını,

böylece, dağıtım şirketlerinin yapmış oldukları yatırımın kaç yılda geri döneceğini ve kaçıncı yıldan sonra bu yatırımdan kar etmeye başlayacaklarını, davalının, sözleşmenin süresinden önce haksız olarak sona ermesine sebebiyet vererek müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirkete sunulan teminat mektubunun, bankaya iade edilmiş olması sebebiyle alacağın teminat mektubundan karşılanamadığını beyan ederek,

sözleşmeden ve yasalardan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini haklarımız ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

18.09.2015 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. Maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD karşılığının 188.880,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, 18.09.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 46.maddesi, Bayilik Protokolü'nün 3.1.6. maddesi uyarınca, sözleşmenin feshedildiği tarihten,

-sözleşmenin 43.maddesinde düzenlenen 5 yıllık süre bitimi olan- 18.09.2020 tarihine kadar olan dönem bakımından müvekkil lehine hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağının ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 (onbin)-TL + KDV'sinin fesih tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas numarası ile görülmekte olan dosya ile ikame ettiğimiz işbu davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP /

Davada tensip aşamasında karar verilmiş olup, davalı yana tebligat çıkarılmamıştır.

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin 5015 sayılı petrol piyasası kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında enerji piyasası düzenleme kurumunn tanzim ettiğini, dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı şirketin 04/08/2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ek olarak bayilik protokolü ve ariyet sözleşmesi de imzaladıklarını,

sözleşme gereği davalı şirkeitn ...- ... otoyolu üzerindeki adresinde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan akaryaıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için 5 yıl süre ile bayılık ilşkisi kurulmasınan karar verildiğini, davalı yanın sözleşmeyi haksız bir şekilde sonlandırıdığını, müvekkilinin cari hesapta 147.706,55 TL alacaklı durumuna geçtiğini, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin vade farkı sebebi ile cari hesaptan kaynaklı borcun tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirketin itiraz ettiğini, arabulucuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle öncelikle hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile usul ekonomisi dikkate alınarak İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve icra takibine yapılan itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İstanbul 15.İcra Müdürlüğünün 04.12.2020 tarih ... sayılı dosyası incelendiğinde Alacaklı (Davacı) ... A.Ş. tarafından Borçlu (Davalı) ... ... Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun sebebinin cari hesap bedeli,

147.706,65 TL Cari Hesap Alacağı

0,00 TL Takip öncesi faiz

147.706,65 TL Takip Tutarı

Alacağın tahsil tarihine kadar Yıllık TTK 1530. Temerrüt Faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde TBK 100 md. Göre yapılması talebi içerdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'iin 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR başlığı altında; "Beyaz ürün alımlarında; Aylık 25.000 litreye kadar alımlarında alınış olduğu bölgede geçerli çıplak direk Tüpraa+I ve 25 gün vade, 25.000 litre üzeri alımlarında. alınış olduüu bölgede geçerli çıplak direk ... fiyatı ile faturalandırılacak ve 20 gün vade uygulanacaktır. " Şeklinde hüküm altına alındığı sabittir.

... A.Ş.'nin 03.02.2023 tarih ve FYM-93 sayılı yazıları ile 18.09.2016 - 09.01.2020 dönemi için belirtilen terminalden davalı/karşı davacı ... A.Ş.'ne yaptığı satış fiyatları ( KDV hariç) ile davacı/karşı davalı şirket ... ... Ve Tic.Ltd.Şti.'ne yapılan aylık satış fiyatlarının incelendiğinde taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR kar paylaşım maddesine aykırı olarak ... çıplak fiyatının üstünde bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu 02.05.2007 tarihlinde davacı tarafından imzalanan taahhütnameye göre "bayi olarak ve Bayilik Sözleşmesi hükümleri gereğince, bayilik sözleşmesi süresince beher yılda asgari 1300 m3 / yıl beyaz ürünü, xxx ton/yıl siyah ürün (Kal-yak,Fuel-Oif 6) xxxxx ton/yıl madeni yağ, xxxx ton/yıl ütogaz LPG 'yi ...'ten ( veya ... ile anlaşmalı olan LPG dağıtım şirketlerinden) satın alarak satmayı, başka şahıs ve/ veya şirketlerden ürün alıp satmamayı, her ne sebeple olursa olsun bu satış taahhüdünü yerine getirmediğim takdirde,

taahhüt ettiğim halde ...'ten satın alıp satmadığım beher m3 beyaz ürün için 30 USD (Otuz Amerikandolan) siyah ürün için xxx USD (Yirmi Amerikan Doları), madeni yağ için xxx USD (ikiyüzelli Amerikan Doları), Otogaz LPG için xxxx USD (Otuz Amerikan Doları) tutarında cezai şart ödemeyi", cezai şart ödeme koşulunu kabul ettiği anlaşılmıştır.

Alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı karşı davalı şirket davalı karşı davacı şirketten avlık 25.000 Lt fazla bevaz ürünler satın aldığı, Taraflar arasında akedilen protokole göre kar paylaşımı 25.000 litre iizeri alımlarında, alınış olduğu bölgede geçerli çıplak direk ... fiyatı ile fatııralaııdırılacak ve 20 gün vade uygulanacaktır şeklinde olduğu, Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı Üstüııpct ...

Ve Tic.Ltd.Şti'nc yaptığı satışlar yukardaki listede örneklem fatura bazında incelendiğinde ( satış fiyatları KDV'siz) taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR kar paylaşım maddesindeki ... çıplak fiyatlar üstünde bulunduğu, Bu doğrultuda, davalı ...

A.Ş' nin taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR başlığı altındaki özel ticari şartlara aykırı davrandığı, Sektörel nihai değerlendirme ile Davacı/karşı Davalı ...'in taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri sektörel geçerli bir nedenle feshettiği, Davalı/... Davacının cezai şart ile kar mahrumiyeti talepleri bakımından

- 02.05.2007 tarihlinde davacı tarafından imzalanan taahhütnameye göre davacının taahhüt ettiği beyan ürün alımı taahhüdü olan 1.300 m3 üzerinde alını yaptığı için taraflar arasında imzalanan taahhütnameye göre cezai şart koşulu oluşmadığı,

- Taraflar arasında imzalanmış 18.09.2015 tarihli bayilik protokolünün Şartı Ceza 4. Maddesi 50.000,00.-USD şartı ceza bükümünün kabulü hususunun Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,

- 09.01.2020 Sözleşme fesih tarihi ile sözleşme süre sonu olan 18.09.2020 tarihine kadar süre için mahrum kalınan kar mahrumiyetinin 202.034,62.-TL hesaplandığı,

- Sektör bilirkişisinin 3 aylık kar mahrumiyeti öngörüsünün Sayın Mahkemenin davalı/karşı davacının kar mahrumiyeti talebinin kabulü halinde 71.870,02.-TL kar mahrumiyeti hesaplandığı,

7- Davalı/ Karşı davacı şirketin ticari defterlerine göre 09.01.2020 tarihli itibariyle davacı/ karşı davalı şirkete 4.327,37.-TL borçlu olduğu,

8- Davalı/... Davacı vekilinin 02.09.2020 tarihli dilekçesinde davacının teminat mektubunu bankaya iade edildiği hususunun derç edilmiş olduğu, rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle, Taraflar arasında, 18.09.2015 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, isim değişikliği nedeniyle 04.08.2017 tarihinde ek protokol imzalandığı, akaryakıt bayilik sözleşmenin olağan bitiş süresi 18.09.2020 olduğu, taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden önce ( 29.06.2012 - 16.11.2015 tarihleri için), davalı / karşı davacı şirket tarafından davacı / karşı davalı şirkete kesilen 21 adet vade farkı faturasının Mahkemece kabulü halinde davalı/ karşı davacı şirketin 04.12.2020 tarihli takip ile davacı / karşı davalı şirketten 147.706.65.-TL alacaklı olduğu,

16.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre Davacı/ karşı davalı şirkete ait ticari defterlere göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 19.08.2017 tarihinde başladığı, dava tarihi (30.06.2020) itibariyle taraflar arasındaki cari hesabın kapalı olduğu, (Borç yada alacak bakiyesi vermediği) Davacı karşı davalı şirket davalı /karşı davacı şirketten avlık 25.000 Lt fazla beyaz ürünler satın aldığı, Taraflar arasında akedilen protokole göre kar paylaşımı 25.000 litre iizeri alımlarında, alınıp olduğu bölgede geçerli çıplak direk ... fiyatı ile faturalandırılacak ve 20 gün vade uygulanacaktır şeklinde olduğu,

Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı ... ... Ve Tic.Ltd.Şti'ne yaptığı satışlar yukarda ki listede ömeklem fatura bazında incelendiğinde ( satış fiyatları KDV'siz) taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'üıı 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR kar paylaşım maddesindeki ... çıplak fiyatlar üstünde bulunduğu, Bu doğrultuda, davalı ...

A.Ş' nin taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR başlığı altındaki özel ticari şartlara aykırı davrandığı, Sektörel nihai değerlendirme ile Davacı/karşı Davalı ...'in taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri sektörel geçerli bir nedenle feshettiği sonucuna ulaşıldığı, Fiyatlandırma değişikliği bakımından bunun Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi Madde 41 kapsamında değerlendirilmesi anlamında, önceki (kök) rapordaki görüşümüzü değiştirecek bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davalı/...

Davacının cezai şart ile kar mahrumiyeti talepleri;

- 02.05.2007 tarihlinde davacı tarafından imzalanan taahhütnameye göre davacının taahhüt ettiği beyan ürün alımı taahhüdü olan 1.300 m3 üzerinde alım yaptığı için taraflar arasında imzalanan taahhütnameye göre cezai şart koşulu oluşmadığı,

- Taraflar arasında imzalanmış 18.09.2015 tarihli bayilik protokolünün Şartı Ceza 4. Maddesi 50.000,00.-USD şartı ceza bükümünün kabulü hususu Sn Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,

- 09.01.2020 Sözleşme fesih tarihi ile sözleşme süre sonu olan 18.09.2020 tarihine kadar süre için mahrum kalınan kar mahrumiyetinin 202.034.62.-TL hesaplandığı,

- Sektör bilirkişisinin 3 aylık kar mahrumiyeti öngörüsünün Mahkemenin davalı/karşı davacının kar mahrumiyeti talebinin kabulü halinde 71.870,02.-TL kar mahrumiyeti hesaplandığı,

- Davalı/... Davacı vekilinin 02.09.2020 tarihli dilekçesinde davacının teminat mektubunu bankaya iade edildiği hususu tespit edilmiştir.

Birleşen dosya davacı ... şirketi vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti alacak taleplerini 71.870,02 TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Asıl dava , taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca bayilik protokolüne davalının aykırı davranması nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili ile bayilik protokolü kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ve teminat mektubunun iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen 21 atm nin dosyası bakımından dava konusunun cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davacı solduğu anlaşılmıştır.

Birleşen 13 atm dosyası bakımından ise dava konusunun bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğu iddiası ile buna bağlı olarak cezai şart ve kar mahrumiyeti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'iin 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR başlığı altında; "Beyaz ürün alımlarında; Aylık 25.000 litreye kadar alımlarında alınış olduğu bölgede geçerli çıplak direk Tüpraa+I ve 25 gün vade, 25.000 litre üzeri alımlarında. alınış olduüu bölgede geçerli çıplak direk ... fiyatı ile faturalandırılacak ve 20 gün vade uygulanacaktır. " Şeklinde hüküm altına alındığı sabittir.

Asıl dava bakımından, ... A.Ş.'nin 03.02.2023 tarih ve FYM-93 sayılı yazıları ile 18.09.2016 - 09.01.2020 dönemi için belirtilen terminalden davalı/karşı davacı ... A.Ş.'ne yaptığı satış fiyatları ( KDV hariç) ile davacı/karşı davalı şirket ... ...

Ve Tic.Ltd.Şti.'ne yapılan aylık satış fiyatlarının incelendiğinde taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR kar paylaşım maddesine aykırı olarak ... çıplak fiyatının üstünde bulunduğu tespit edilmekle buna göre Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı ... ...

Ve Tic.Ltd.Şti'nc yaptığı satışlar alınan raporda yazılan listede örneklem fatura bazında incelendiğinde ( satış fiyatları KDV'siz) taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR kar paylaşım maddesindeki ... çıplak fiyatlar üstünde bulunduğundan ve bu doğrultuda, davalı ...

A.Ş' nin taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR başlığı altındaki özel ticari şartlara aykırı davrandığı sabit olmakla Davacı/karşı Davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri sektörel geçerli bir nedenle feshettiği kanaati ile alacak talebi bakımından Davalı/ Karşı davacı şirketin ticari defterlerine göre 09.01.2020 tarihli itibariyle davacı/ karşı davalı şirkete 4.327,37.-TL borçlu olduğu anlaşılmakla (bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan inceleme sonucu- 18.09.2015 tarihinde imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden önceki dönem bakımından dava konusu edilmediği için değerlendirme yapılmayarak) bu bedel

üzerinden alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, teminat mektubu iadesi talebi bakımından ise davalı karşı davalı vekilinin 02.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde " Davacı taraf Müvekkil Şirket 'e hiçbir borcu olmadığı, Müvekkil Şirket'in teminat mektubunu kötü niyetli bir şekilde talep ettiği ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği iddiasıyla ilgili teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi de, .... Sayılı 12.02.2020 tarihli kararında teminat mektubunun ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir. Müvekkil Şirket. 17.08.2020 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep etmişse de ihtiyati tedbir nedeniyle nakde çevirme işlemi yapılamamış ve Müvekkil Şirket alacağını tahsil edememiştir.

Akabinde teminat mektubu bankaya iade edilmiştir" beyanına ve davacı tarafın bu konuda aksi bir beyanda bulunmamasına göre teminat mektubu iade talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Birleşen 21 atm dosyası bakımından cari hesap alacağına ilişkin olarak yapılan incelemede, Davalı/ Karşı davacı şirketin ticari defterlerine göre 09.01.2020 tarihli itibariyle davacı/ karşı davalı şirkete 4.327,37.-TL borçlu olduğu tespit edilmekle delil olarak dayanılan ticari defter kayıtlarının kendi aleyhlerine olmaları karşısında ve y,ne vade farkı alacağına ilişkin olarak da vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerektiği,

vade farkı alacağını ihtiva eden bir fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilmesi ve süresinde bu faturaya itiraz edilmemiş olmasının belirtilen şartların gerçekleştirilmemesi halinde tek başına vade farkı istenebileceği sonucunu doğurmayacağı, tacir olan taraflar arasında vade farkı faturası düzenleme ve tahsiline ilişkin teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının itirazsız ödenmiş olmasının gerektiği ve taraflar arasında teamül halini almış fiili bir uygulamanın da mevcut olmadığının anlaşıldığından davacının davalıdan vade farkı alacağı talep edemeyeceği kanaati ile (...

BAM 17. H.D. KARAR NO : 2025/603,KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Sayılı ilamı) iş bu davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Birleşen 13 atm dosyası bakımından davalı ... şirketinin aylık 25.000 Lt fazla beyaz ürünler satın aldığı, Taraflar arasında akedilen protokole göre kar paylaşımı 25.000 litre üzeri alımlarında," bölgede geçerli çıplak direk ... fiyatı ile faturalandırılacak ve 20 gün vade uygulanacaktır" şeklinde ibare olduğu, davacı ... şirketinin davalıya yaptığı satışların sunulan rapordaki listede ömeklem fatura bazında incelendiğinde ( satış fiyatları KDV'siz) taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'üıı 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR kar paylaşım maddesindeki ... çıplak fiyatlar üstünde bulunduğu tespiti ile Bu doğrultuda, ...

A.Ş' nin taraflar arasında akdedilen PROTOKOL'ün 3.2.7 TİCARİ ŞARTLAR başlığı altındaki özel ticari şartlara aykırı davrandığı ve ... şirketinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri sektörel geçerli bir nedenle feshettiği sonucuna ulaşıldığından cezai şart ile kar mahrumiyeti talepleri bakımından davacı tarafından imzalanan taahhütnameye göre davacının taahhüt ettiği beyan ürün alımı taahhüdü olan 1.300 m3 üzerinde alım yapıldığı için taraflar arasında imzalanan taahhütnameye göre cezai şart koşulunun ve buna göre kar mahrumiyeti yönünden bir alacak isteme hakkının oluşmadığı kanaati ile iş bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, hesaplanan toplam 4.327,37 TL alacağın temerrüt tarihi olan 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Teminat mektubu iadesi talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile 1.775,45-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.327,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 16.453,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.780,22 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,

BİRLEŞEN ... ATM ... ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 2.780,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,

BİRLEŞEN ... ATM ... ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 1.168,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.820,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır