İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/457 K.2022/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/457Karar2022/315Tarih13 Nisan 2022Okuma6 dk · 1.142 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Nisan 2022
Esas no
2020/457 Esas
Karar no
2022/315
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
27/08/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.142 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Taraflar arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, bu ilişkiden dolayı cari hesap ekstresinin tutulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin cari hesap ekstresine dayanmakta olduğunu, ödenen ve ödenmeyen meblağların müvekkili şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında sabit olduğunu, HMK m. 222'deki şartlar gerçekleştiği takdirde ticari defterlerin sahibinin lehine kesin delil oluşturacağını, ayrıcı hem TTK m. 82 hem HMK m. 222 uyarınca iki taraf da tacir olduğundan ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda, ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu,

alacağın varlığı ve ulaştığı meblağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağını, alacak likit olduğundan, davalının borca ve tüm fer'ilere ilişkin itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından uygulanan faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu, müvekkili alacağının muaccel olup, davalı borçlunun mütemerrit olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. dosyasındaki itirazın iptali ve taleplerindeki miktar ve şartlar üzerinden devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

10.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Davacı şirkete ait yevmiye ve kebir defter beratları süresinde alınmış olup, envanter defteri açılış onayı da yasal süresinde yaptırıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, takip tarihinden sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda 13.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediğini, anılan bakiyenin ... sayılı yevmiye kapanış maddesinde davalı şirket cari hesabı karşısında aynen yer aldığını, yetkisiz icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin 11.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalı şirket vekilince 15.11.2019 tarihinde verilen dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, muavin defter dökümünde davalı şirketçe 22.11.2019 tarihinde 10.233,30 TL ödeme yapıldığını, 07.11.2019 tarihinde başlatılan takipte "07.09.2019 tarihli cari hesap alacağı" nedeniyle 70.642,90 TL asıl, 2.302,18 TL işlemiş faiz talep edildiğini, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre.

07.09.2019 tarihindeki davalı şirket borcunun 70.642,90 TL olduğunu, bu tarihten sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda davalı şirket borcunun takip tarihi itibariyle 76.879,53 TL'ye ulaştığını, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediğini, davacı işlemiş faiz talebinin dayanağı belge ve bilginin sunulmadığı, açılan davada ise harca esas değerin 70.642,90 TL olarak gösterildiğini görüş ve beyan etmiştir.

07.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle. Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre. 07.09.2019 tarihindeki davalı şirket borcunun 70.642,90 TL olduğu, bu tarihten sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda davalı şirket borcunun takip tarihi itibariyle 76.879,53 TL'ye ulaştığını, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediğini, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre.

07.09.2019 tarihindeki davacı şirket alacağının 68.612,90 TL olduğunu, anılan tarih itibariyle taraf bakiyeleri arasında 2.030,00-TL fark bulunduğunu, farkın davalı kayıtlarında 15.08.2019 tarihinde "... No.lu 31.07.2019 Vd. ...

Çek" açıklaması ile davacı şirkete borç kaydedilen tutardan kaynaklandığını, dosya içeriğinde çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunu açıklığa kavuşturacak belge ve bilgiye rastlanmadığını, davacı şirket defterlerinde takip tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 76.879,53 TL olarak gözükmesine karşılık;

başlatılan takipte 70.642,90 TL asıl alacak talep edildiğini, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı şirket borç bakiyesinin 70.642,90-TL olduğunun kabulü halinde, takip tarihi itibariyle de bakiyeler arasında 2.030,00 TL fark bulunduğunu, davalı tarafça çek bedelinin ödendiği yönünde bir belge sunulmaması halinde, davalı şirketin takibe konu edilen 70.642,90 TL'lik borçtan sorumlu olacağını, davacı işlemiş faiz talebinin dayanağı belge ve bilginin sunulmadığı, açılan davada ise harca esas değerin 70.642,90 TL olarak gösterildiğini görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır. Davacı taraf; taraflar arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, bu ilişkiden dolayı cari hesap ekstresinin tutulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının asıl alacağa yönelik yaptığı itirazının iptalini talep etmiştir.

Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 07.09.2019 tarihindeki davalı şirket borcunun 70.642,90 TL olduğu, bu tarihten sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda davalı şirket borcunun takip tarihi itibariyle 76.879,53 TL'ye ulaştığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 66.735,23 TL'ye gerilediği, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre.

07.09.2019 tarihindeki davacı şirket alacağının 68.612,90 TL olduğu, anılan tarih itibariyle taraf bakiyeleri arasında 2.030,00-TL fark bulunduğu, farkın davalı kayıtlarında 15.08.2019 tarihinde " ... No.lu 31.07.2019 Vd. ...

Çek" açıklaması ile davacı şirkete borç kaydedilen tutardan kaynaklandığı, davacı şirket defterlerinde takip tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 76.879,53 TL olarak gözükmesine karşılık; başlatılan takipte 70.642,90 TL asıl alacak talep edildiği, takip tarihi itibariyle de bakiyeler arasında 2.030,00 TL fark bulunduğu, ...'a yazılan müzekkere cevabında ...

No.lu çekin karşılıksız olduğu ve banka yükümlülük tutarının ödenmediğinin belirtildiği, davalı tarafça çek bedelinin ödendiği yönünde bir belge de dosyaya sunulmadığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre takibe konu edilen 70.642,90 TL'lik borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davadan önce takipten sonra ödenen 10.233,30-TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine;

kalan kısım yönünden ise davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davadan önce takipten sonra ödenen 10.233,30-TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Davadan önce takipten sonra ödenmeyen kısım yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 60.409,60-TL asıl alacak üzerinden devamına,

3-60.409,60-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.126,58-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.206,41-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.920,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.653,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 1.260,81-TL ilk gider, 92,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.153,31-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,024,02-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 13/04/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/457, K. 2022/315, 13 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/457
Karar No
2022/315
Tarih
13 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/457 K.2022/300
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2022/410
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2022/324
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2022/298
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2022/245
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2022/449

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.