İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/527 K.2024/437

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/11/2014 tarihli ... İşi alt taşeronluk sözleşmesi ile 18/09/2013 tarihli ...alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını Sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm iş ve işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı firmanın müvekkilinin alacağının 982.010,07-TL sini ödemediğini, alacak-verecek konusu işlemlere ilişkin ...

16. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirkete ihtar gönderildiğini, ihtara ticari defter kayıtlarındaki alacak miktarını gösteren ekstre eklendiğini, borç miktarının 982.010,07-TL olduğunun bildirildiğini, ancak ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, ihtardan sonra davalı firma yetkilisinin müvekkili firma mali işler müdürüne whatsapptan küfürlü mesajlarla birlikte borçlarının 200.000-TL olduğunu bildirdiğini,

Sözleşmelerin 7.2.4 a md ; “Tahakkuka bağlanan her bir hakkediş ödemesi İşverenin yükleniciye ilgili hakkediş için yapacağı ödemeyi takiben ve alt yüklenicinin bu sözleşmede yer alan esaslı veya tali yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmesi koşulu ile 3 işgünü içinde ödenir” hükmü bulunduğunu Davalı tarafın müvekkiline faturaları hakediş geldikten 3 gün sonra kestirdiğini ancak ödemeyi yapmadığını, sözleşmelerde ödeme süresi belli olduğu için faizin de bu madde kapsamında ödenmesinin gerektiğini, tüm ihtar ve ikazlara rağmen davalı firmaca ödeme yapılmaması nedeniyle ... 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 1.444.403,42 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini beyanla:

Davanın kabulü ile ... 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, davalı tarafın icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Taraflar arasında, 12.11.2014 tarihinde ...'ne ilişkin Altyüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, davacıya yer tesliminin 13.11.2014 tarihinde yapıldığını, aynı şekilde, taraflar arasında 18.09.2013 tarihinde... İşi'ne ilişkin Altyüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, davacıya yer tesliminin sözleşmenin imzalandığı tarihte yapıldığını,

Davacının sözleşme uyarınca hakkıyla yerine getirmediği işlere karşılık haksız surette takip başlattığını, dava dilekçesinde ikinci paragrafta geçen "ihtardan sonra davalı firma yetkilisi müvekkil firma mali işler müdürüne whatsapptan küfürlü mesajlarla birlikte borçlarının 200.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. ..." şeklindeki ifadenin tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye konu işlerin bedellerinin tamamını ödediğini,

Akdedilen sözleşmelerin 7.2.4 maddesi uyarınca, "Yüklenici tarafından tahakkuka bağlanan her bir hakediş ödemesi, İşverenin yükleniciye ilgili hakediş için yapacağı ödemeyi takiben ve Alt yükleniciye ilgili hakediş için yapacağı ödemeyi takiben ve altyüklenicinin bu sözleşmede yer alan esaslı veya tali yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmesi koşulu ile 3 iş günü içinde ödenir. ..." hükmünün havi olup, hakediş ödemesi yapılmasının, alt yüklenicinin yüklendiği işi eksiksiz ve tam olarak ifa etmesi koşuluna bağlandığını, davacının edimlerini eksik ve ayıplı getirmesine karşın müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada; yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istenmektedir.

Mahkememizce yapılan 08/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; "... 25 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu davacı alacağının 18/09/2013 tarihli sözleşme, fatura ve cari hesaba dayandığı" tespit edilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi SMM ...'ın 08/02/2024 tarihli raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

İncelenen ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında; davalı firma aleyhine 11/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde,2.245.432,30-TL alacak,364.671,68-TL işlemiş faiz, 306.577,77-TL alacak, 97.721,67-TL işlemiş faiz, 500.000-TL (25/07/2018 tarihli tahsilat),570.000-TL (25/07/2018 tarihli tahsilat), 500.000-TL (26/07/2018 tarihli tahsilat) olmak üzere toplam 1.444.403,42-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.132.464,49-TL yıllık %15,00) fazi ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; Takip alacaklısına takip tarihi itibariyle borçları bulunmadığından alacağın tamamına, faize, faiz başlangıcına ve tüm fer’ilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını istemiştir.

Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz 27/05/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş; yetki itirazı usulüne uygun olarak yetkili icra dairesi bildirilmek suretiyle yapılmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İncelenen davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliği taşıdığı,davacının 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı tarafça düzenlenen hakediş belgelerine göre KDV dahil toplam 26.261.862,07TL fatura düzenlediği, söz konusu hakkedişlere ve/veya faturalara istinaden davalı şirket tarafından 25.272.852,00TL ödeme yapılmış olduğu, davacının 12.02.2020 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 982.010,07TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı alacağının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen hakediş belgelerine istinaden düzenlenmiş faturalar dayandığı belirlenmiştir.

İncelenen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliği taşıdığı,davalının 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerine göre, 12.02.2020 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 829.590,97 TL davacıya borçlu göründüğü, davacının düzenlediği tüm hakediş faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.

Taraf ticari defterlerindeki fark miktarı 982.010,07TL -829.590,97TL = 152.419,10TL’dir.Farkın 86.162,39TL’si davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan sözleşme damga vergisi ve gelir vergisi kesinti kayıtlarından, 66.113,73TL’si davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan gecikme cezası kaydından, Kalan 142,98TL’si ise davacı kayıtlarında görünmeyen ödeme küsuratlarından kaynaklanmaktadır.

Davacının takipte talep edilen alacağının dayanağı olan faturalar davalının ticari defterlerinde eksiksiz olarak kayıtlı olduğundan ve faturaların yasal süresi içinde itiraz uğradığına dosyaya sunulu bir bilgi ve belge olmadığından ayrıca bir teslim/tebliğ şerhi aramaya mahal olmaksızın faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu kabul olunmuştur.

Davacı takip ve dava konusu asıl alacağını ... 16. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep etmiştir. İhtarname davalıya 15.01.2020 tarihinde tebliğ olunmuş olmakla ihtarnamede davalıya verilen 10 günlük sürenin hitama erdiği, 25.01.2020 tarihinde temerrüt oluşmuştur. 25.01.2020 tarihi ile 12.02.2020 temerrüt tarihi arasındaki 18 gün için (829.733,95 X 13,75 / 100 / 365gün X 18gün) 5.626,28TL işlemiş avans faizi hesaplanmıştır.

Mahkememizce ... 25 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 829.733,95 TL asıl alacak ve 5.626,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 835.360,23 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. İİK md 67 gereğince aranan yasal koşullar gerçekleştiğinden icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-... 25 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 829.733,95 TL asıl alacak ve 5.626,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 835.360,23 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına 829.733,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, 835.360,23 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 57.063,46-TL Harçtan peşin alınan 17.499,18-TL. harcın mahsubu ile bakiye 39.618,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 121.889,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 91.266,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 17.499,18-TL ilk gider, 330,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 6.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.029,68-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 21.276,05-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2024

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır