İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/732 K.2022/944

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; alacaklı görünen ... ... ...'nun 18.09.2020 düzenleme tarihli, 24.09.2020 vadeli ve 350.000,00.-TL meblağlı bonoya dayanarak, müvekkili davacılara karşı .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... sayılı takip dosyası ile toplam 351.359,25.-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkillerinden ...'ın aynı zamanda ...

İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Ltd.Şti.

Gemi işletmeciliği, iç ve dış ticaret işleri ile iştigal eden sektöründe tanınmış mali yapısı ve ödeme dengesi güçlü bir firma olduğunu, müvekkili ve şirketinin ülkemizde yaşanılan genel ve pandemiye bağlı krizlerden etkilendiğini ve acil ve nakit paraya ihtiyacı olduğunu, bankalardan kredi kullanması mümkün olmayınca piyasadan ve tefeciden para temin etme yolunu tercih ettiğini, bir yakını vasıtasıyla dava dışı ... ... ile tanıştığını, ...’da bir ... pastanesinde görüştüklerini ve aylık %10 faizli ve 250.000-TL alma, borcun tamamı için ise şüpheli ... ...’ye 350.00,00.-TL’lik senet verme konusunda anlaştıklarını, yine aynı pastanede,

... ...'nin müvekkili tarafından şahsına asaleten ve şirketini temsilen imzalanan senedi müvekkilinden aldığını ve arabasından parayı getireceğini söyleyerek ayrıldığını/kaçtığını bir daha dönmediğini, senedin alacaklı bölümünün, vadesinin, tanzim tarihinin ve yetkili mahkeme bölümünün boş olduğunu, belgenin bu hali ile kambiyo vasfı taşımamakla birlikte boşlukların ... ..., bir yakını yahut davalı ... ... ... tarafından doldurularak;

kambiyo vasfı kazandırıldığını, bu durumun bu haliyle “resmi evrakta sahtecilik suçu”nun unsurlarını oluşturduğunu, müvekkilinin ... ...’nin iş ve ikamet adresini, kimlik bilgilerini bilmediğini, sadece bir telefon numarası olduğunu ve tüm aramalarına rağmen, kendisine ulaşmasının mümkün olmadığını, ancak internet üzerinden yaptığı bir araştırmada.

Şarkıcı ... ’ın sahte senet mağduru olduğunu, şüpheli ... ...’nin ... ’ı dolandırdığını, aleyhine icra takibine giriştiğini ve geçmişte de 4 kez cezaevine girip çıktığını, adliyelerde hakkında 250’ye yakın dosyasının olduğunu, çok sayıda kişiyi dolandırdığı ve aleyhine açılmış, nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik, yağma ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işlediğini öğrendiklerini, ... ..., eşi yada birlikte yaşadığı ... ile bu işi yaptığını, davalı ... ... ’nun da muhtemelen ... ’nun arkadaşı olduğunu, bu nedenle ... aleyhine ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, icra takibine konu kambiyo senedi suça konu olduğundan,

hiçbir surette hukuki nitelik taşımadığını, müvekkilinin suç teşkil eden eyleme konu borç bakımından “hukuki nitelik” arz eden bir borcu bulunmadığını belirterek suç teşkil eden eylem çerçevesinde, hiçbir hukuki nitelik arz etmeyen ve sonradan doldurulmuş olan kambiyo senedine ilişkin olarak ....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/... dosyası ile başlatılan icra takibi bakımından müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile davamızın kabulüne, haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, İİK 72. md. uyarınca icra takibinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir nezdinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının kendisine 750 bin TL karşılığı ev satma vaadinde bulunduğunu, satacağı evin üzerinde hacizler olduğunu, hacizleri kaldırmak için 400 bin TL peşin para vermesi gerektiğini söylemesi üzerine kendisinin davacı ...'a 350 bin TL paranın nakten hacizleri kaldırması için verdiğini ve davaya konu nakten ibareli bononun kendisine borçlu tarafından verildiğini, ancak, davacının sonrasında tapunun devrini gerçekleştirmediği gibi kendisine verdiği 350 bin TL' yi de iade etmeyerek kendisine karşı tehdit ve şantaj yolunu seçtiğini,

kendisinin ise tapu satma yalanıyla para alan davacıdan almış olduğu bonoyu bir çok davasına bakması nedeni ile ve 350 bin TL borcu olan avukatı ...'na borcuma karşılık verdiğini, bunun sonucunda senet ödenmemesi nedeni ile ... 'ın hem kendisini hemde davacı ... ile şirketini icraya verdiğini, anlatımlarını doğrulayan davacının kullanmakta olduğu ... numaralı telefondan kendisinin kullanmış olduğu ... numaralı telefona gelen whatsapp konuşmalarını sunduğunu belirterek davacının borçlu olduğuna ve borçlu ... yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun .... İcra müdürlüğünün 2020/... e. Sayılı takibe konu senet nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandı.

Dosya kapsamı itibari ile yapılan tetkik ve incelemede; davacı yan dilekçesinde, alacaklı görünen ... 'nun 18.09.2020 düzenleme tarihli, 24.09.2020 vadeli ve 350.000,00.-TL meblağlı bonoya dayanarak, müvekkili davacılara karşı ....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/... sayılı takip dosyası ile toplam 351.359,25.-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkillerinden ...'ın aynı zamanda ... Ltd.Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... Ltd.Şti.

Gemi işletmeciliği, iç ve dış ticaret işleri ile iştigal eden sektöründe tanınmış mali yapısı ve ödeme dengesi güçlü bir firma olduğunu, müvekkili ve şirketinin ülkemizde yaşanılan genel ve pandemiye bağlı krizlerden etkilendiğini ve acil ve nakit paraya ihtiyacı olduğunu, bankalardan kredi kullanması mümkün olmayınca piyasadan ve tefeciden para temin etme yolunu tercih ettiğini, bir yakını vasıtasıyla dava dışı ... ... ile tanıştığını, ...’da bir ... pastanesinde görüştüklerini ve aylık %10 faizli ve 250.000-TL alma, borcun tamamı için ise şüpheli ... ...’ye 350.00,00.-TL’lik senet verme konusunda anlaştıklarını, yine aynı pastanede,

... ...'nin müvekkili tarafından şahsına asaleten ve şirketini temsilen imzalanan senedi müvekkilinden aldığını ve arabasından parayı getireceğini söyleyerek ayrıldığını/kaçtığını bir daha dönmediğini, senedin alacaklı bölümünün, vadesinin, tanzim tarihinin ve yetkili mahkeme bölümünün boş olduğunu, belgenin bu hali ile kambiyo vasfı taşımamakla birlikte boşlukların ... ..., bir yakını yahut davalı ... ... ... tarafından doldurularak; kambiyo vasfı kazandırıldığını, bu durumun bu haliyle “resmi evrakta sahtecilik suçu”nun unsurlarını oluşturduğunu ifade etmiş, davanın mahiyeti itibari ile tanık ile ispatın mümkün olmadığı,

davacı tarafın davasınına konu iddiaları yazılı deliller ile ispatlayamadığı, davacı tarafa bahse konu soruşturma ve ceza dosyalarını bildirmek üzere verilen kesin süreye rağmen gerekli bilgilerin verilmediği, sonradan senedi alan davalının ise kötüniyetli olduğu hususunun da ispatının dosya kapsamı ile sağlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın kötüniyetli olduğu hususunda davalı tarafın ispat sağlayacak delil sunmaması sebebi ile Davalı tarafın cevap dilekçesi ile talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.