İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/790 K.2021/497

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirket bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde çay ocağı personeli olarak çalışmış olan dava dışı ...’nın iş sözleşmesinin son alt işveren davalı ... San. Ltd Şti. tarafından feshedildiğini, müvekkili olan şirkete karşı ... tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin ... İş Mahkemesi 2016/...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda 2018/... Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabul edildiğini, işçi lehine kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ücreti alacağına hükmedildiğini, İstinaf incelemesi ile kararın kesinleştiğini, ... İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle müvekkili olan şirketin söz konusu alacağın tamamını 02.04.2019 tarihinde eksiksiz ve süresinde ödemiş olup icra dosyasının kapandığını, ... İş Mahkemesi 2016/... E. ve 2018/... K.sayılı dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu incelendiğinde ...'nın sırasıyla ... Ltd.

Şti nezdinde 09.04.2004- 31.10.2010 tarihleri arasında ve ...Şti. nezdinde 01.02.2010 - 30.06.2014 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, bu alt işverenler arasında iş yeri değişikliğinin hukuken işyeri devri niteliğinde olduğunu, ... en son davalı nezdinde iken fiili çalışmasına son verildiğini ve izah edilen dava sürecinin gerçekleştiğini beyanla, müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı ilamlı icra dosyasına ödenen 24.035,19-TL ve ödeme tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalı ile yapılan sözleşme gereği Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın asıl işveren olarak çalışanına karşı tüm hak ve ücretlerden sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirket ile asıl işveren davacı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde çalışanın tüm hak ve ücretlerini tam ve zamanında ödediğini, asıl işverenden almadığı bir hak ve alacağı çalışanlarına ödeme konusunda herhangi bir taahhütte bulunmadığını,

davacı taraf ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, asıl işveren ile yapılan sözleşmenin eki niteliğindeki protokol gereğince çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarına esas olmak üzere müvekkili olan şirketin her ayki hak edişinden belli bir oranda kesinti yapılmakta olduğunu, kıdem tazminatının mahkeme yoluyla talep edilmeden evvel davacı tarafça gerekli ödeme yapılmamış ve yargılama gider/vekalet ücreti giderlerine de sebebiyet verildiğini,

bu nedenle müvekkili olan şirketin sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, öncelikle söz konusu davanın yetki yönünden aksi halde zamanaşımından, aksi halde hukuki yarar yokluğundan, aksi halde esastan reddedilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından dava dışı ...'ya ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... İş Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenmiş, ayrıca davacı ...Ş.'ye müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan davaya konu ihale sözleşmesi şartname ve ekleri istenilmiştir.

Davalı tarafından Ankara Mahkemelerinin yetkili bulunduğu belirtilerek Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olup, öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından 13/01/2017 tarihli sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Ancak, dava dilekçesinde dışı işçinin davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01.02.2010-30.06.2014 tarihleri arasında fiilen çalıştığı ve ... İş Mahkemesi'nin anılan kararı ile bu döneme ait alacakların hüküm altına alındığı ve dava dışı işçinin iş akdinin 30/06/2014 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla, eldeki davaya konu uyuşmazlıkta bu döneme ait sözleşmelerin uygulanması gerekmektedir.

... A.Ş. Tarafından 01/06/2021 tarih ve ... sayılı yazı ile 01/02/20109 ve 30/06/20214 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri Mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasında bulunan 01/07/2013 tarihli sözleşmenin 34. maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir..." hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; Taraflar arasında olan 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilen sözleşmede Ankara Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)