İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2021/596

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili EPDK tarafından verilmiş “akaryakıt dağıtım lisansı” ile ... markası altında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı ..., müvekkili ... ile akdettiği Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin istasyonlu akaryakıt bayiliğini yapmış eski bayisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında Davalı ...'in taahhüt ettiğinden eksik miktarda akaryakıt ürünü satın almış olması nedeniyle müvekkili Akpet'in büyük miktarda kar kaybı bulunduğunu, davalının kar mahrumiyeti borcu dışında,

kendisine ariyet olarak verilen teçhizat ve ekipmanları sözleşmeye aykırı olarak bayilik süresi sonunda iade etmemesi ve bu ekipmanların sökümünün müvekkili tarafından gerçekleştirilmesinden kaynaklı borcu da bulunmak olduğunu, Akaryakıt Dağıtım Şirketleri, bayileri ile sözleşme akdederken, istasyonlardaki ürün satış potansiyelini değerlendirerek ne kadar kazanç elde edebileceklerini hesaplamakta ve bunun karşılığında istasyon ile bayiye yapılacak nakdi ve ayni yatırım destek miktarını tespit ettiğini, basiretli bir tacir olan davalının, müvekkili tarafından kendisine sağlanan olanakların karşılığında yerine getirmediği satış taahhüdü,

iade etmediği ekipmanlar nedeniyle müvekkiline borcu bulunduğunu, müvekkilinin fazlaya ve diğer hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak, yukarıda açıkladıkları ve yapılacak yargılama ile doğruluğu ve haklılığı kanıtlanacak iddia ve taleblerine konu tespit ve kısmi alacak davamız uyarınca, haklı davalarının kabulüne, müvekkili ...'ın davalı ...'den 8.898,11 TL fatura alacağı ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında talep artırımında bulunmak kaydıyla şimdilik 1.500 Amerikan Doları Kar Mahrumiyeti alacağı olduğuna,

davacı müvekkilinin alacaklı olduğu TL ve döviz cinsinden tutarlara taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarih 27.02.2020’ten itibaren faiz işletilmesine, gecikme faizinin hesabında ilgili para cinsinden alacaklar için kamu bankalarının bir yıl vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faizin esas alınmasına, tespit edilecek alacak tutarının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalı borçlu tarafından ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket ... Kavşağı Caddesi ... adresinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunda bayilik faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili şirket 2005’ten beri bu sektörde hizmet verdiğini, müvekkil şirket davacı ile anlaşma sağladığı tarihten bu yana davacı markasını ve kurumsal kimliğini en iyi şekilde koruduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tüm yükümlülük ve edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirkete karşı hiçbir surette nakdi ve gayri nakdi borcu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiğini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise fahiş olan cezai şartın indirilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini sayın mahkemeden talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı ...

Petrol A.Ş arasında 27/02/2015 tarihli 5 yıl süreli Standart Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ve davalının ek olarak bayilik sözleşmesi gibi tek taraflı ve matbu olarak hazırladığı Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi ve Ariyet Demirbaş Belgesinin müvekkiline imzalatıldığını, sözleşme kapsamında davalıya 850.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, yıllar içinde mektup bedelinin bir kısmının iade edildiğini ve nihayetinde 340.000 TL bedelli kısmının kaldığını, sözleşmenin devamı sırasında 22/06/2018 tarihinde davalı ... şirketinin hak ve yükümlülüklerini diğer davalı ...Ş ne devrettiğini,

sözleşme süresinin bitiminde müvekkilince noter kanalı ile davalıdan sözleşmenin 1 yıl uzatılmasını, aksi halde teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalının müvekkilinin ihtarına cevap vermeden 19/01/2016 tarih 340.000 TL bedelli teminat mektubunu paraya çevirdiğini, teminat mektubunun bedelinin kendilerine iadesi hususunda davalıya yeniden ihtar gönderildiğini, teminat bedelinin ödenmemesi üzerine ise davalılar aleyhinde icra takibine geçildiğini,

davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline takibin devamı ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı ...Ş ne husumet yüklenemeyeceğini, bu müvekkili hakkındaki davanın usulden reddi gerektiğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ...şirketi tarafından davacı aleyhinde sözleşmeden kaynaklanan alacakların tahsili bakımından dava açıldığını ve huzurdaki dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ile davacının müvekkillerinden her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesinde, dosyanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini talep etmiştir

Mahkememizce ... 18. ATM ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davanın 11/02/2021 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu, davacının ... A.Ş davalının ise ...Tic Ltd. Şti. olduğu, hukuki uyuşmazlığın sona eren sözleşme nedeni ile ariyet olarak verilip teçhizatlar ve ekipmanların sökülmesi nedeni ile oluşan fatura alacağının ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (...Md:166)

Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneğinden mahkememizde görülmekte olan işbu dava konusunun aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı, her iki dava arasında uyuşmazlık ve vakalar açısından hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerlerini etkileyeceği, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyası ve birleştirilen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasının, daha ileri aşamada olan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzeriden devam olunmasına, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır