İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/137 K.2022/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının 76 DR 220 plakalı araç ile 09/01/2020 tarihinde ücret ödemeksizin ... ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların süresinde ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, ...

İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.237,00-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (88,78) TL ve KDV (15,98-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya incelemesinde davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 01/10/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle; ''Davacı tarafından davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen ... plakalı aracın 09/01/2020 tarihindeki otoyoldan giriş/çıkışına ait geçiş ücreti ve bu ücretin dört kat cezası ile birlikte toplam 1.237,00 TL alacağın işlemiş faizinin birinci seçenek olarak hesaplaması sonucunda asıl alacağın takip tarihi itibariyle 88,78 işlemiş faizi ile faizin %18 KDV'si olan 15,98 TL ile birlikte toplam alacağın (1.237,00 TL + 88,78 TL + 15,98 TL=) 1.341,76 TL olarak hesaplanmış olduğuna, ...

Bakanlıklar ...

Müdürlüğü, 14/09/2021 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davalının ... hesabı ile geçişlere ait dosyaya bir takım cetveller göndermiş ise de, takip ve dava konusu olan geçiş ücretinin geçiş tarihinden sonraki 15 günlük süre içerisinde davalının hesabından tahsil edilip edilmediğini cevabi yazısında bildirmemiş olduğundan, bu hususun ilgili kurumdan yeniden sorularak tespitine Sayın mahkemeniz yetkili olmak üzere, takip konusu geçiş ücretinin geçiş tarihinden sonraki on beş gün içinde tahsil edilmiş olduğu farz edildiğinde, ikinci seçenek hesaplamaya göre,

takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir geçiş ücreti ile ceza ve işlemiş temerrüt faizi ve ayrıca faizin KDV'si adı altında herhangi bir borcunun olamayacağına, Davalıya ait ... plakalı aracın ihlali geçişin gerçekleştiği 09/01/2020 tarihinde davalının adına kayıtlı olup olmadığı henüz tespit edilememiş olduğu'' tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesinin 2020/ ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/08/2020 tarihinde geçiş ücreti para cezası alacağına konu 1.237,00-TL asıl alacak, 88,78-TL işlemiş yıllık faiz ve 15,98-TL KDV olmak üzere toplam 1.341,76-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 22/09/2020 tarihinde yetkiye, borca, faize ve borcun tüm fer'îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini de belirterek İstanbul icra dairelerinin yetkisine itirazda bulunmuştur.

İşletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme. HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi, TBK'nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. Taraflar arasında sözleşme (hizmet); davacının işlettiği, 3. Köprü ve bağlantılı otoyoldan geçilmesine ilişkindir.

O halde sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerin bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde akdin ifa yeri hizmetin verildiği yer İstanbul yargı alanı içerisinde olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde değildir.

Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait aracın 09.01.2020 tarihindeki geçiş işleminden ödeme alınamadığı, aracın otoyoldan giriş/çıkışına ait geçiş ücreti ve bu ücretin dört kat cezası ile birlikte toplam 1.237,00 TL alacağın işlemiş faizinin hesaplaması sonucunda asıl alacağın takip tarihi itibariyle 88,78 işlemiş faizi ile faizin %18 KDV'si olan 15,98 TL ile birlikte toplam alacağın (1.237,00 TL + 88,78 TL + 15,98 TL=) 1.341,76 TL istenebileceği belirtilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 09.01.2020 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.341,76 TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı, davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 1.341,76 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır