İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2 K.2021/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Belçika'da 2005 yılında kurulmuş olan bilişim ve finansal danışmanlık alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 13 Temmuz 2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalının büyümesi,

yurt dışına açılması ve faaliyetlerinin desteklenmesi amacıyla davalı şirkete finansal kaynak bulma işimi üstlendiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimini yerine getirdiğini ve davalı şirkete toplamda 530.000-Euro tutarında finansal kaynak aktarımı müvekkili şirket aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davalı şirkete aktarılan 530.000-Euro tutarındaki nakit finansmanın 80.000-Euro'luk kısmı müvekkili şirketin yetkilisi olan Belçika vatandaşı ... tarafından 450.000-Euro'luk kısmi ise ...'in aracılığı ile Belçika vatandaşı ... isimli yatırımcı tarafından gerçekleştirildiğini,

sözleşmenin 2.1 maddesi uyarınca davalı şirkete aktarılan finansman tutarının %5'inin peşin olarak sözleşmenin tarafı olan ortaklara ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davalı şirkete aktarılan 530.000-Euro tutarındaki finansmanın %5'ine karşılık gelen 26.500-Euro tutarın sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken bu tutarın sözleşmeye aykırı şekilde müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin söz konusu tutarın ödenmesi için yapmış olduğu sözlü ve yazılı taleplerin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla;

Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m.17 uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapma hakkına sahip olduklarını, sözleşmenin taraflarının tüzel kişiliğe sahip olduğunu, yetki sözleşmesi yapma haklarına sahip olduklarını, iş bu kapsamda tarafların dava konusu sözleşmenin 4.4 maddesinde yetkili mahkemenin ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve Belçika Hukukunun uygulanacağının belirtildiğini, iş bu bakımdan Belçika ... mahkemelerinin yetkili olduğunun ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, Taraflar arasında mevcut 13/07/2016 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi karşılığı 530.000-Euro nakit finansal kanyak sağlandığı, buna rağmen davalı tarafça 2.1 md. Uyarınca belirlenen komisyon bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin milletlerarası yetkisine ve uygulanacak hukuka itiraz etmiştir.

Davacı şirket ile Davalı arasında 13/07/2016 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiği taraflar arasında ihtilafsız olup, Sözleşmenin 4.4 Maddesi " Bu Sözleşme Belçika Hukukuna tabidir ve Antwerp Mahkemeleri'nin Antwerp'e bakan kısmının yargı yetkisinin kapsamında bulunmaktadır." hükmünü içermektedir.

Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanunun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olduğundan (Aysel Çeliker/Bahadır Erdem, Milletlerarası Özel Hukuk) uygulanacak hukuktan önce yetki konusunun karara bağlanması gerekmektedir.

MÖHUK 47.maddesinde yer itibari ile yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılması mümkündür. Yetki şartı taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmeye ayrı bir madde olarak konulabileceği gibi ayrı bir sözleşme olarak da düzenlenebilecektir.

Anılan hükme göre yetki şartının geçerli olması için uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ile uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması gerekmektedir.

Eldeki dosyada yetki itirazında bulunan davacının yabancı şirket olması nedeniyle somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığından bu davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği kabul edilmiş, anılan durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır