İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2022/91

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında 24/10/2016 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davalını kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalının hesabı kat edilerek .... Noterliğinden 04/02/2019 tarihinde ihtarname ile borçları keşide edildiğini, davalı aleyhine 29/04/2019 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili olan şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili olan şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, müvekkilini anılan sözleşme hükümlerine aynen riayet ettiğini, müvekkili olan şirketin borcu bulunmadığından takip dosyasında talep edilen faiz, vergiler ve diğer masraflardan da sorumluluğu olmadığını,

müvekkil şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini ve herhangi bir kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, asıl davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip talebinde gösterdiği işlemiş faiz alacağının da yerinde olmadığını, müvekkili olan şirketin temerrüte düşürülmediğini, asıl alacak tutarının ihtivasında da faiz alacağı bulunmakta olup davacı yan haksız olarak faize faiz işletmekte olduğunu,

tüm bu sebeplerle müvekkili olan şirket aleyhine açılan davanın reddedilmesini, davacı yanın %20’den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraftan karşılanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır. Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)