İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/512 K.2023/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıya ait araçların müvekkilinin işletiminde olan yerlerden dava dilekçesi ve ekinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığını ancak süresinde ödeme yapılmadığını, buna dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibe haksız itirazda bulunulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamı itibari ile kaçak geçiş ihlali olup olmadığı varsa miktarının tespitine ilişkin olarak icra takibindeki kalemler de nazara alınmak sureti ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan kök ve ek raporlar taraflara tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun Otoyol geçiş ücretine dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Davalı yan görev ve yetki yönünden itirazda bulunmuş ise de; Davaya konu araçların ticari mahiyette olması ve yine uyap üzerinden yapılan incelemede davacının işinin karayolu yük taşımacılığı olarak görüldüğü, üzerine kayıtlı 8 adet araç bulunduğu, 6 adedinin ticari olduğu, ticari olanların kamyon, çekici ve römork olduğu, bu durumda davalının tacir olduğu ihtilafsız olup ve yine ihlalli geçişler ile davacı yerleşim yerinin mahkememiz hudutlarında kalması, nedeniyle davalı tarafça yapılan mahkememizin görev ve yetkisine yönelik itirazın REDDİNE dair karar verilmiştir.

Dosya kapsamı üzerinden yapılan tetkik ve incelemede, davalının iddia ettiği gibi ... plakalı araç ile ... plakalı aracın aynı olduğu( güvenlik sebebi ile plaka değişikliği) ancak ihlalli geçiş tarihlerinin aynı dönemleri kapsamadığı, yani aynı geçiş ihlalinin her iki plaka için ayrı ayrı yazılmadığı, davalının ... plakalı araçları ile 06.12.2018- 28.09.2020 tarihleri arasında 490 adet ihlâlli geçiş yaptığı, 490 adet ihlali geçiş için 18.903,25 TL geçiş ücreti, 75.577,80 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam asıl alacak olarak 94.481,05 TL borcu olduğu,

yapılan tespitlerin ilk alınan bilirkişi raporu ile de doğrulandığı ilk bilirkişi raporu mahkememizce yerinde bulunmuş ise de; ... ve ... hareketlerinin incelenmesi ve davalı yanca bildirilen hesap hareketlerinin celbi için yeniden ek rapor alındığı, davacı yanca bildirilen banka kaydında ihlale konu tarihlerde hesabın aktif olmadığı ve yine ... ve ... hareketlerinin incelenmesi neticesinde de, ihlale konu borcun ödenmediği, süresinde de ödeme yapılmadığı, davalı her ne kadar davacının bildirim yapması gerektiğini ifade etmiş ise de;

bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı iş bu sebeple geçişe konu tutarların toplamının 4 katı ceza tutarından davalının mesul olacağı, takip dosyasında talep edilen ticari faizin de davanın ticari dava olması sebebi ile yerinde olduğu ek rapor ile tespiti yapılan faiz miktarı ile KDV tutarının takip talebinden de fazla hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda hataya rastlanılmadığı anılan sebeplerle taleple bağlılık prensibi de nazara alınarak,

takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, alacağın likit ve belirli olması sebebi ile asıl alacak olan 94.481,05 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.