İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2025/739

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/12/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı yön ve istikamete doğra seyir eden ... sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı dorsenin arka sol kısmından kendi aracının sağ ön ve yan tarafından çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağında kazanan oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-C bendinde yer alan kuralı ihlal ettiği,

diğer sürücünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ... numaralı ZMM Sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 04/04/2017 tarihinde başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, işgücü kaybından dolayı oluşan 3.200-TL daimi maluliyet tazmına ve 100-TL geçici iş görmezlik tazmınatının toplamda 3.300-TL olarak başvuru tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 17/12/2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 13/07/2016-2017 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, trafik sigorta poliçesi muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatının kusur oranına göre 310.000-TL ile sınırlandırıldığını, trafik poliçesinde yazılı olan teminatların davaya konu kazada yaralanan kişinin daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı,

kalmış ise derecesi, gerçek zararının miktarı ve müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dava konusu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise derecesi, gerçek zararının miktarı, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranın hesaplanmasının gerektiğini, dava konusu kaza sonucu daimi sakatlığa uğradığı belirtilen davacıya bu kaza sebebiyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini,

gerçek zararının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasını ve müvekkilinin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 22.10.2019 tarih ve .... sayılı kararının taraf vekilleri tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/86E. - 2023/613K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlık; ... yönetiminde seyir halinde olan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ön kısmı ile sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde olan ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin sol arka kısmına çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanması sebebiyle, kalıcı iş görememezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 06/06/2018 tarih ...sayılı raporunda; Süleyman kızı 1955 doğumlu ...’in 17.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 17.2.2016 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği" kanaati bildirilmiştir.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketinden isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Y.

Müh. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişilerden tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Kaza şartına, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 56./c, K.T.Y.' nin 107.maddelerine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, ... plakalı aracının sürücüsü ... trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile davacının nihai ve gerçek gerici is göremezlik maddi zararının 11.399,43 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 19.04.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce mevcut maluliyet raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş taraf vekilleri kararı istinaf etmesi üzerine istinaf mahkemesince.

"Somut olayda, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 06/06/2018 tarihli rapora göre, "dosya içindeki hastane evraklarından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının femur intertrokanterik kırığının kaynadığı, meteryal üzerinde olduğu, maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.

Dosyada başkaca rapor bulunmamakta olup, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ve ... ... Eğitim ve Araştırma Hasatanesi'nde gördüğü tedavilere ilişkin evraklar ve grafiler bulunmaktadır.Davacı tarafça iş bu rapora itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece bu rapora göre davacının maluliyete ilişkin tazminat talebi reddedilmiş, geçici iş göremezlik tazminat talebi ise hüküm altına alınmıştır.

Ancak hükme esas alınan ATK raporu kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı gibi, sadece çekilen grafiler üzerinden bir değerlendirme yapılmış ve ... Devlet Hastanesinde yapılan ameliyata ilişkin evraklar ise değerlendirilmemiştir.

Bu durumda Genişletilmiş Adli Tıp Kurulu'ndan, davacının bizzat muayenesi sağlanarak, dosya kapsamındaki davacının tedavisine ilişkin tüm evrakların irdelendiği, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2016/19919 Esas, 2019/8908 Karar sayılı ilamı)" şeklinde içeriği ile karar kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı asilin bizzat Adli Tıp Kurulunda muayene olacağı şekilde hareket edilmiştir. Bu doğrultuda. Adli Tıp Kurumundan mahkememizce doğrudan randevu alınmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından. "21 MART 2025 CUMA tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp...

İhtisas Kuruluna kimlik belgesi ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 09.-12.00 saatleri arasında (mümkün olduğunca sabah saatlerinde) muayeneye gönderilmesi" şeklinde alınan gün ve saat doğrultusunda davacı asile tebligat içerir şerhli ( katılmama sonuçlarını hatırlatır ) tebligat gönderilmesine dair davacı vekilinin katıldığı 4. nolu celsede alınan ara karar doğrultusunda, davacı asile 10.02.2025 tarihinde kendisine usulüne uygun şekilde ihtara tebliğ edilmesine rağmen belirtilen gün ve saatte muayeneye gitmemiştir.

Bu doğrultuda kaldırma kararı doğrultusunda hareket edilmesine rağmen davacı kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğinden, mahkememiz önceki kararına karşı her iki taraf vekili tarafından istinaf isteminde bulunması ve taraf lehine usuli kazanılmış hak olgusunun söz konusu olmayışı karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır