İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2022/159

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve Davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin Davalının yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, Davalının bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin Davalı ...’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin ettiğini,

bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırması müvekkilini birçok zarara (araç satın alınması, kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, sürücülere ödenen tazminatlar gibi) uğramasına sebep olduğunu beyanla davanın kabulü ile;

Müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklı taleplerini arttırma haklarını ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000-TL, firma mutad masrafları için 500-TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti,

karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500-TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, ... Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000-TL, Davalının şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900-TL, yoksun kalınan kar için 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TL’nin Davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile Davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, müvekkili ...'in Davacı ile dava dışı ... arasındaki yazılı Sözleşme'ye taraf olmadığını, müvekkili ...'in Davacı'ya ... uygulaması üzerinden sağlanan teknoloji hizmetlerini sunan şirket de olmadığını, Bu nedenle müvekkili ...'e pasif husumet tevcih edilemeyeceğini beyanla davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ulaşım hizmeti sağlamaya yönelik olarak davacı araç sahibi ile Ulaşım Hizmetinden faydalanmakta olan davalıya ait ... kullanıcısı yolcuları bir araya getiren platforma çalışan davacının, uzun süreli sözleşmesel ilişkinin davalı tarafça haksız feshi iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; özleşmenin hizmet sağlayıcısı dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı ... şirketin, davacı ile dava dışı ... arasındaki hizmet sözleşmesine konu, ... mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, davacı taraf ile dava dışı ... arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı,

yine davacı ile arasında bulunduğunu iddia ettiği ticari iş görme sözleşmesinin ispatı noktasında dosyaya sunulan yazışmaların ... ile yapıldığı, sunulan protokolün ve sigorta poliçesinin ... adına olduğunu, dava dışı ... şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği hep birlikte gözetildiğinde, davacı tarafından davalı ... ile arasında bulunduğu iddia olunan sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı kanaatine varıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır