İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09.06.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı aracın; Davalı sürücü ... ...' nın idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar ve değer kaybına uğradığı, ayrıca aracın 21 gün onarım süresinde müvekkilin ticari kazanç kaybına uğradığını, Kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Müvekkile ait araç için 10,00 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket çalışanı diğer davalı ... ... kaza anının şoku ile tutanak üzerinde davacının "ters yönden gelen araç bana sol taraftan vurdu" yazmış olduğunu fark etmediğini, tutanak sağlıklı doldurulamadığını, Kaza tutanağı diğer davalı ... ... açısından kaza sonrası yaşanan travma sonucu tanzim edildiğini, müvekkil şirkete kusur izafe edilmesi kabul edilemeyeceğini, Oluşan zararda eylemde bulunan kişinin kusuru bulunması gerektiğini,

Dava konusu olayda dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz fotoğraflardan anlaşılacağı mahkemenizce yaptırılacak keşif ve bilirkişi raporlarından ortaya çıkacağı üzere müvekkil şirkete ait aracı kullanan diğer davalı ... ...'nın kusuru olmadığı için illiyet bağı, müvekkil açısından da müteselsil sorumluluk ortadan kalkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu kazanın; 09.06.2021 tarihinde saat 17:30 sıralarında, istanbul ili ... ilçesi ... semti ... Mah.' de, .... Cad. - .... Sok. Kavşağında "2 araçlı, komşu yönlü, Yandan Çarpma" şeklinde maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır.

Buna göre alınan 11/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş {KTK' nun 84/ f.g.hj. Md. yoluyla 46,/a,47/c,d. 52/a,b, 53/a, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A.

Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' nın "75 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c, 52/a,b.

Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü ... ...' ün "%25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.' nin (KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...' nın kusuru oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün maliki olan davacı Tuncay SAYGI' nın ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...' ün kusuru oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 13.750,00 TL olduğu, Aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL olduğu, ... araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının kazanç kaybının kusur oranlarına göre dağılımının Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.687,50 TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

K.T.K. 84. Md. "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlığı altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. KT. Yönet. 157. Md. son paragrafında ise "Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır." hükmünü amirdir.

Buna göre a)KTK' nun 84. Md. (f) bendi "Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma", ( g ) bendi "Şeride Tecavüz Etme" (j ) bendi "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" (h) bendinde ise "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kusur olarak gösterilmiştir. 46/a,c. Md. ise "Sürücüler araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından sürmek. Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ...zorundadırlar." demiştir.

Buna göre somut olayda, teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/ f.g.hj. Md. yoluyla 46,/a,47/c,d. 52/a,b, 53/a, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' nın "75 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü ... ' ün "%25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.' nin (KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...' nın kusuru (%75) oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı ticari minibüsün maliki olan davacı ... nın ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ' ün kusuru (%25) oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından,

27.01.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 13.750,00 TL olduğu( dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı, güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri, araçların kullanım mesafesi ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine belirlenmiş değeri göz önüne alınarak),

Aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 4.500,00 TL (Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedeli, muadil araçların güncel kira bedeli ilanları içerisinden, ilan içeriğinden ilan başlığında verilen değerin kira değerini yansıttığı anlaşılanlar dışında kalan ilan değerlerinin ortalaması ile TUİK Harcama Gruplarına Göre Endeks Sonuçlan tablosundaki,

hasar tarihi ve güncel tarih itibariyle yer alan 073 kodlu Ulaştırma Hizmetleri Endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucu göz önüne alınarak aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedelinin 450,00 TL olduğu, makul onarım süresince araçtan mahrum kalınan 10 gün sürede davacının araçtan yararlanamaması nedeniyle ) olduğu, ... araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının kazanç kaybının kusur oranlarına göre dağılımı yapıldığında davacının toplam zararının 13.687,50 TL olduğu hesaplanmakla bu bedel üzerinden davalı ...San. ve Tic.

A.Ş.' nin (KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...' nın kusuru (%75) oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle (kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile- araç ticari nitelikte olduğundan ticari faize hükmedilerek) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.