İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/820 K.2022/2

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;

Davalı ile müvekkili şirket arasında 25.02.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalı tarafça verilecek avans ödemesinin teminatı olmak üzere avans teminat çeki verileceği kararlaştırıldığını,

Müvekkili şirket tarafından bunun üzerine davalıya "Teminat Çeki Protokolü" uyarınca ... A.Ş. ... Şubesine ait, ... nolu, Keşidecisi ... San. Ve Tic. A.Ş. olan, 2.750.000,00 TL bedelli çeki avansın teminatı olarak verdiğini,

Dava konusu çekin avans teminat çeki olup, müvekkili şirket tarafından yapılan işler sonucu avans ödemesi kapatıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık çıkmış ve davalı şirket teminat çekini kullanabileceğini ifade ettiğini, çekin sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalı tarafça işin başında verilen 2.500.000 TL tutarında avansın teminatı olup başka amaçla kullanılamayacağını

Müvekkilin avans borcu olmadığını, davalının işi için üretilmiş ve ihzarat bedelleri ödenmemiş ürünler de bulunduğunu, belirterek ;

Telafisi imkansız zararlara sebep olmaması için dava konusu "... A.Ş. ... Şubesine ait, ... nolu, Keşidecisi ... San. Ve Tic. A.Ş. olan, 2.750.000,00 TL bedelli avans teminat çekinin" ibrazı halinde ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile İhtiyati Tedbir kararı verilmesine,

Müvekkili şirketin davalı şirkete avans borcu olmadığının ve 25.02.2021 tarihli sözleşme ve protokol uyarınca davalı şirkete avans teminatı yerine geçmek üzere verilen; ... A.Ş. ... Şubesine ait, ... nolu, Keşidecisi ... San. Ve Tic. A.Ş. olan, 2.750.000,00 TL bedelli teminat çekinin hükümsüz kaldığının tespitine,dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Tebliğe çıkarılmadan önce davacı taraf feragat dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... 30/12/2021 tarihli dilekçe ile davaya konu uyuşmazlığın haricen anlaşılarak çözüldüğünü, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır