İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/830 K.2025/295

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/07/2021 tarihinde sürücü müvekkili ...yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile ... Sokak üzerinden Aydınlık Sokak istikametine seyir halinde iken ... sokak üzerinden 1. ...

Sokak istikametine seyir halinde olan ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... sokak kavşağında çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ... ...

Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil edildiğinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararın mevcut olmadığını, davacının hangi oranda geçici/ daimi sakat kaldığının tespit edilmediğini, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmediklerini,

davacının uğradığını iddia ettiği zararın ne olduğu müvekkili şirket tarafından bilinmediğini poliçeye ekli matbu genel-özel şartlar ve klozlar da belirtilen haklara ve bunlara ilişkin cevap haklarının saklı tutulduğunu, davacının iş göremezlik konusundaki iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen/edilecek olan tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın SGK'ya ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ihbara kanunda belirtilen koşullar oluşmadığından itiraz ettiklerini, müvekkili kurumun bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diger bakım giderlerinden sorumlu bulunmadığını, bu giderlerin müvekkilinden istenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, destekten yoksun kalma, maddi manevi tazminat talepleri, cenaze, defin ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şerketlerinin sorumluğununun devam ettiğini, dava dilekçesinin incelemesinde davacının yasal olarak müvekkili kuruma yöneltilebilecek bir talebinin bulunmadığını,

davacının talepleri geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarından ibaret olduğunu belirterek; davaya müdahil olmayacağını, davaya taraf olmayan müvekkili kurum aleyhine sonuç doğuracak hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Dava: Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; 21.07.2021 tarihinde; davacı sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile; sürücü ...” ın idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş.' nin KZMS sigortası olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı sürücünün yaralanması üzerine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Maddi tazminat taleplerinin karşılanabilmesi için öncelikle kusur, maluliyet ardın da tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Kaza Tespit Tutanağındaki kaza krokisine ve ifadelere göre dava dışı sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile anılan kavşağa ... Sokaktan geldiği, bu yönün diğer araca göre sol tarafta olduğu, diğer araca göre kavşağa soldan giren konumunda bulunduğu ve kavşağa sağdan gelen diğer araca ilk geçiş hakkı yol verdikten sonra geçiş yapması gerektiği saptanmıştır.

Buna göre, adı geçen sürücünün kavşağa girerken “Tehlike yaratan ilk davranışta bulunan” olduğu, diğer trafik kurallarına üstünlüğü kabul edilen önemli ve emredici birden çok trafik kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %75 oranında asli kusurlu olduğu, öte yandan 10 ABG 595 motosiklet sürücüsü davacı ..., kavşaklara yaklaşırken kaza tehlikesinin önceden öngörülebilir olduğu.

Dikkatli olunması, yavaşlama, diğer sürücüyü gördüğünde ses ve ışık ile uyarma, iki tekerli olması nedeniyle diğer araçlara göre üstün manevra kabiliyeti olan motosiklet ile uygun manevra yapma yada durma gibi etkin tedbir alınması halinde kazanın önlenebilir yada çarpma şiddetinin azaltılabilir. olduğu düşünülmüştür.

Adı geçen sürücünün kavşağa yaklaşırken yolu kontrol etmesi, diğer sürücünün yarattığı ihlali veya tehlikeyi dikkate alarak önceden bu duruma uygun önlemi hayata geçirme imkanı olduğu halde etkin tedbir almadığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %25 oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin rapor hükme esas alınmıştır.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede; ... Üniversite Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya(180 gün) kadar uzayabileceği belirlenmiştir. İş bu kaza 21.07.2021 tarihinde meydana gelmiştir. 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sürekli iş göremezlik durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.... demektedir. Bu durumda, ... Üniversite Hastanesi'nce 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engel oranının %3 olduğu belirlenmiştir. Söz konusu belirlemeler yerinde görülmüş olup, aktüerya hesabında dikkate alınmıştır.

Aktüerya hesabı yönünden; 20.10.1984 doğumlu olan davacı ..., 21.07.2021 kaza tarihinde, 36 yıl, 9 ay, 1 günlük olup, 37 yaşında kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (42) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup, buna göre davacının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceğinin kabulü ile olay tarihinden itibaren (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-37)- 23 yıl ve pasif devresi (79-60)- 19 yıldır.

SGK hizmet cetveline göre davacının kaza tarihindeki aylık brüt ücreti (119,25 x 30)= 3.577,50 TL.ye tekabül etmekte olup, bu tutar kaza tarihinde yürürlükte olan asgari ücrettir. Bu durumda da davacının kazançları asgari ücretlere göre belirlenecektir. Bilirkişi tarafından yapılan en son ek raporda; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 9.955,55 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyeti ile ilgili maddi zararının 238.654,26 TL olduğuna ilişkin tespit yerinde görülmüş olup, söz konusu davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı ve davalı sigorta şirketinin bundan sorumlu olacağı belirlenmiştir.

Yargılama devam ederken davalı tarafça; 03.02.2025 tarihli beyan dilekçesinin ekinde sunulan dekont uyarınca dosya kapsamında bulunan aktüer hesaplama uyarınca davacı tarafa ödemeler yapılmış buna göre ana para tazminatı alacağı 238.654 TL, vekalet ücreti alacağı 38.184,64 TL ve faiz alacağı olarak ise 91.643,95 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı bedeli fer'ileri ile birlikte ödendiğinden söz konusu talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Ancak geçici iş göremezlik ödeneği kapsamında bir ödeme yapılmamış olup, davacı tarafça da dava değeri artırılmamış ve bu nedenle 100,00-TL geçici iş göremezlik nedeniyle tazminata hükmedilmiştir.

Davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun tebliği tarihini gösterir belge bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafından 27.09.2021 tarihli mail ile davacının başvurusu üzerine bir kısım evraklar talep edilmiştir. Bu durumda en erken başvuru tarihinin 27.09.2021 olarak kabulü halinde söz konusu tarihten 8 iş günü sonrası 07.10.2021 tarihinde mesai saati bitimi sona ermektedir. Buna göre davalı Sigorta Şirketi bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 07.10.2021 tarihinde gerçeklemiş olacaktır. Talep edilen faiz türü yasal faiz olup, bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır