İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/852 K.2024/413

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş, Türkiyenin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700'ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... Petrol arasında. 05.03.2019 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokoller, Ariyet Sözleşmesi, Cari Hesap Sözleşmesi, Otomasyon, Oto yakıt Kredi ...

Sözleşmesi akdedilerek, Davalı Şirket’e, ... Mahallesi ... Bulvarı No: ... /... adresinde, 30.05.2019 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Protokoller, Ariyet Sözleşmesi, Cari Hesap Sözleşmesi, Otomasyon, Oto yakıt Kredi ... Sözleşmesi akdedilerek, Davalı Şirket’e, ... Mahallesi ...

Caddesi No:3 ( Ada:... , Pafta: ... , Parsel:4 ) adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, taraflar arasında akdedilen Protokollerin 5.4 ve 5.5’nci maddesi uyarınca, akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi ve bayilik faaliyetini eksiksiz gerçekleştirebilmesini teminen, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket’e, 6.5.2013 tarihinde protokol kapsamında ... Mahallesi ...

Bulvarı No: ... /... adresindeki istasyonda Nuh ... ...'a verilen ariyet malzeme ve teçhizatlar işbu protokol kapsamında yine aynı yerde faaliyet gösterecek davalı yanın kullanımına bırakıldığını, keza ... Mahallesi ... Caddesi No: ... (Ada:... , Pafta:... , Parsel:... ) adresindeki istasyonda faaliyet gösterebilmesi adına müvekkili şirket tarafından bu kez protokolün 5.4 ve 5.5. Maddesinde belirtildiği üzere, 18.05.2018 tarihinde ...

İnşaat Mağaza İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilen ariyet malzeme ve teçhizatlar işbu protokol kapsamında yine aynı adresteki istasyonda faaliyet gösterecek davalı yanın kullanımına bırakıldığını, davalı şirketin, ... Noterliğinin 18.12.2019 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile gördüğü lüzum üzerine her iki istasyona ilişkin bayilik sözleşmelerini ve eklerini süresinden önce haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bunun üzerine,

08.06.2020 tarihinde, müvekkili şirketçe görevlendirilen teknik ekip tarafından, ariyet olarak verilen tüm menkullerin demontajı için istasyonlara gidildiğini, lakin davalı şirket yetkilisi otomasyon ekipmanlarının ve diğer sair malzeme ve teçhizatların teslimine izin vermemesi sebebiyle yalnızca tutanak tutulmak suretiyle istasyondan ayrılmak durumunda kalınıldığını müvekkili şirket’in tüm iyi niyetli girişimlerini davalı şirketin sonuçsuz bıraktığını ve arabuluculuk toplantısında da anlaşılamaması üzerine işbu davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu müvekkili şirket’in kurumsal kimliği, markası ve logosu altında bulunan bayinin,

müvekkili şirket’in bayisi olarak akaryakıt satışı gerçekleştirmesi gerektiğini, aksi halde nihai tüketicinin yanıltıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirket ile bayilik ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle ariyetleri teslim etmemek suretiyle mevzuata ve sözleşmeye aykırı eylemler içerisinde olduğunu ve tüketiciyi de yanılttığını belirterek; davaya konu ariyetlere istinaden ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ... Mahallesi ... Bulvarı No: ... /... ve ... Mahallesi ...

Caddesi No: ... ( Ada: ... , Pafta: ... , Parsel:... ) adresindeki ariyetlerin Müvekkiline veya Müvekkilinin göstereceği 3. kişiye teslimini Davalı Şirket'in kullanımına tahsis edilen ve Müvekkiline iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın Müvekkiline eksiksiz ve hasarsız teslimini, Ariyetlerin Müvekkiline teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte tazminini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, bayilik sözleşmesi kapsamında ödünç olarak teslim ettiğini iddia ettiğini davaya konu ariyet malzeme ve ekipmanlarının, tedbiren kullanılmasının önlenmesi, davalıdan alınarak kendilerine yada göstereceği 3 kişiye teslim edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, zira.

İhtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, ayrıca davanın konusunun zaten ihtiyati tedbir konusu yapılan malların iadesi olduğunu, dava sonucunun gerçekleşmesine yönelik tedbir kararı verilmeyeceğinden de haksız tedbir talebinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde hangi malzemelerin ariyet olarak şirketlerine teslim edildiğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı,

talep sonucunda da açıkça hangi malzemelerin iadesinin istendiği hangisi için ne kadarlık bedel talep edildiği hususlarının belirtilmediğini, konusu dahi belirli olmayan haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinin ekinde bir takım sözleşmeler sunmuş ise de;

şirketlerine ariyet olarak verilmiş ve/veya şirket yetkilileri tarafından imzalanmış herhangi bir ariyet verilen ürünleri gösteren teslim belgesinin sunulmadığını, davacının sunmuş bulunduğu teslim belgelerin 2014 ve 2012 yıllarında ... ... ... istasyonuna teslim edilen malzemelere ilişkin belgeler olduğunu, davacı tarafın haksız iddialarını kabul etmemekle birlikte, dava konusu ariyet verildiği iddia edilen malzemeler 2012 yılında ... ... ... ... istasyonuna ariyet olarak verilmiş olduğunu, söz konusu malzemelerin aradan geçen süre zarfında yıpranacağı,

kullanılmaz hale geleceği ve herhangi bir ekonomik değerinin kalmayacağının açık olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 05/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri dava değeri yönünden alacak taleplerinin toplamda 818.630,90 TL arttırmak suretiyle toplamda 823.630,90-TL olarak ıslah etmiştir ve gerekli harcı yatırmıştır. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "Taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ve sözleşmenin davalı tarafça haksız fesih edilmiş olduğu iddiasıyla, davalıya tahsis edilen ve davalıya teslim edilmeyen taşınır mal, teçhizat kurumsal kimlik ve demirbaşın aynen teslimi yada bedelinin tahsili istemi" olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında;

"... 1 ... Mah. ... Bulvarı No: ... / ... (ada:... , Pafta: ... , Parsel: 1) adresinden alınamayan ürünlerin toplam değeri dava tarihi itibariyle 108.210,19 TL (KDV Hariç) olduğu, ... Mah. ... Bulvarı No: ... Melikgazi / ... (ada:... , Pafta: ... , Parsel: 1) adresinden alınamayan ürünlerin toplam değeri Rapor Tanzim tarihi itibariyle (Güncel) itibariyle 222.379,31 TL (KDV Hariç) olduğu, ... ... Caddesi No:3 Kocasinan / ...

(Ada ... , Pafta ... , Parsel 4) adresinden alınamayan ürünlerin toplam değeri dava tarihi itibariyle 75.190,00 TL (KDV Hariç) olduğu, ... ... Mah. ... Caddesi No: ... / ...

(Ada ... , Pafta ..., Parsel 4) adresinden alınamayan ürünlerin toplam değeri Rapor Tanzim tarihi itibariyle (Güncel) itibariyle 156.070,00 TL (KDV Hariç) olduğu, Dava konusu ariyetlerin, davacı tarafından temin edilen yıldaki resmi defterlerin Envanter defterinin süresi içinde tasdikinin yapıldığı, 2018 yılında e deftere tabi olan davacı defter beratlarını süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı E defter sistemine yüklendiği, muhasebe tekniği açısından ilgili hesaplarının ve belgelerin birbirini doğruladığı, ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacının defter ve belgelerinde dava konusu Ariyetleri 06.09.2018 tarihinde tedarik ettiği ve bu tedarikleri davalı firma adına yaptığı defter ve belgelerinde tespit edildiği, Davacının ... 1 bayisine teslim edilen ariyetlere ait düzenlemiş olduğu 14.11.2018 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında davalıya ait imzaya rastlanmadığı, ...

2 bayisine teslim edilen ariyetlerde ... ...ın imzasının olduğu, 14.11.2018 tarihli teslim ve tesellüm tutanağında imzası bulunmayan davalının 05.03.2019 tarihinde Bayilik Sözleşmesi, Ariyet Sözleşmesi, Otogaz LPG Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Protokolü, Protokol, Otomasyon Otoyakıt Creditp Sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi imzaladıkları bu sözleşmelere göre imzası olmayan tesellüm tutanaktaki ariyetleri teslim almadan akaryakıt satışı yapamayacağı'' yönünde mütalaa da bulunduğu,

bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli, denetime uygun kabul edilerek toplanan deliller ve tüm dosya içeriğiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.