İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2023/783

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin kayıtlarına göre 4000 adet şirket hissesinin 2000 adetinin sahibi olduğunu, ancak ... Noterliği’nin 17.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... ...’a 600 adet hissesini devrettiğini,

İşbu devir işlemine yönelik Davalı ... tarafından yapılması gerekli işlemler yerine getirilmediğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine dava ikame edildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, işbu dava kapsamında, 26/11/2021 tarihinde dava konusu hisselerin üçüncü kişilere devrinin ve bu hisseler üzerinde şahsi ve ayni hak tesisinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, tedbir kararının şirket pay defterine şerh edilmesine ve kararın tescil ve ilanına karar verildiğini,

Davalı ...; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını zorlaştırmak/imkansız hale getirmek için kısa bir süre zarfında müvekkilinin haberi olmaksızın usul ve yasaya aykırı birçok ortaklar kurulu kararı alarak tescil ve ilan ettirdiğini,

17/12/2021 tarihli ortaklar kararı ile şirket merkezi İstanbul'dan ...'e taşındığını, 22/12/2021 tarihli ortaklar kararı ile diğer davalı ... Otel ile kısmi bölünme kararı alındığını, işbu kısmi bölünme kararı doğrultusunda 1.,2. ve 3. ilanların TTSG'de yayınlandığını, 10/01/2022 tarihli ortaklar kararı ile de şirket merkezinin ...'den tekrar İstanbul'a taşındığını, tüm bu kararlar ve bu kararlara bağlı işlemler usul, yasa ve iyiniyet ilkelerine aykırı bir şekilde alındığını beyanla;

Öncelikle; yargılama süresi boyunca her iki davalı yönünden TTK'nın 449. maddesi gereği teminatsız bir şekilde davaya konu ortaklar kurulu kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına,

Yine her iki davalı tarafından davanın açıldığının TTK'nın 448. maddesinin 1. fıkrası gereği ilan edilmesine,

Her iki davalı yönünden önlenmesi imkansız zararlar doğurma ihtimaline binaen yargılama sonuna dek olağan/olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı yapılmasının engellenmesine,

Her iki davalıya da temsil ve/veya yönetim kayyumu atanmasına,

İşbu hususların ... ve ... Ticaret Odası'na bildirilmesine,

aksi kanaatte olunması halinde; her iki davalı yönünden de ticaret sicil kayıtlarına "Davalıdır" şerhi işlenmesi için ... ve ...'na müzekkere yazılmasına, nihayetinde davanın kabulü ile davaya konu 17/12/2021, 22/12/2021, 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yokluğuna veya butlanına, aksi kanaatte olunması halinde ise iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı şirketlere usulüne uygun olarak dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalarada katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının butlanı, bu kabul edilmez ise iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık; "... nün ... sicil numarasında kayıtlı 100.000,00 TL sermayeli merkezi Kağıthane/İstanbul olan ... Ltd Şti'nin 50.000,00 TL bedelli %50 hissesine sahip davacı ortak ... ... ın haberi olmadan, sahte imzalarla, usul ve yasaya aykırı olarak alındığı iddia olunan;

-17/12/2021 tarihli, 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının TTK 622 göndermesiyle 447 maddesi gereğince butlanına/yokluğuna,

-Bu kabul edilmez ise TTK 445 maddesi gereğince iptaline,

-Kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına,

-Her iki davalı şirkete temsil veya yönetim kayyumu atanmasına,

-Kararların icrasının TTK 449 maddesi gereğince geri bırakılmasına, tedbiren ortaklar kurulu toplantısı yapılmasının engellenmesine,

-Dava açıldığının TTK 448 gereği ilan edilmesi ve ... ile ... ne bildirilmesine karar verilmesi istemi " olarak tespit edilmiştir.

Dosya içine alınan ve incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre;davacı ... ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Ltd Şti nin %50 hissesine isabet eden 50.000 TL değerli payına sahip ortağıdır.Şirketin imzaya yetkili müdürü ve %50 hissesine sahip diğer ortağı ... dir. Şirketin diğer münferiden yetkili müdürü ... dir.

Davacı ... ... davalı şirketin 17/12/2021(noter onay 20/12/2021) tarihli , 22/12/2021 (noter onay 23/12/2021) tarihli ve 10/01/2022(noter onay 12/01/20222) tarihli ortaklar kurulu kararlarındaki adına atılı imzaların kendisine ait olmadığını sahte olduğunu iddia etmiştir.Mahkememizce davacının emsal imza örnekleri ile samimi ıslak imzaları dosya içine getirtilmiştir.

Mahkememizce sahteliği iddia olunan ortaklar kurulu kararlarının noter onaylı örnekleri temin edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilerek 17/12/2021(noter onay 20/12/2021) tarihli , 22/12/2021 (noter onay 23/12/2021) tarihli ve 10/01/2022(noter onay 12/01/20222) tarihli ortaklar kurulu kararlarındaki ... ... adına atılan imzaların davacı ... ... a aidiyeti konusunda ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu Adli Belge İnceleme Şubesi nin 14/12/2022 tarihli ... ... sayılı imza incelemesi raporu ile ... Genel Komutanlığı ... Müdürlüğü nün 16/05/2023 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;

" ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/05/2023 tarihli ve 2022/... Esas sayılı inceleme talep yazısında, ilgili evrak asılları noter onaylı olup asılları temin edilemediğinden gönderilen evraklar üzerinden incelemenin yapılması talep edilmekle;

(1-3) numaralar - ile tanımlanan "İnceleme konulu" belge fotokopileri üzerinde “... ...” adına atfen atılı bulunan imzaları ile ... ...’ın mevcut mukayese

a-İmzaların genel şekli,

b. İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı

c. İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı,

ç. İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu,

d. İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ... ... eli ürünü olmadığı kanaati " bildirilmiştir.

... CBS nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasında KYOK kararı verildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 13/12/2017 tarih ve 2017/4 sayılı ortaklar kurulu kararındaki ... ... imzasının da şikayetçiye ait olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.

Somut olayda;davalı ... Ltd Şti nin davaya konu 17/12/2021(noter onay 20/12/2021) tarihli , 22/12/2021 (noter onay 23/12/2021) tarihli ve 10/01/2022(noter onay 12/01/20222) tarihli ortaklar kurulu kararlarındaki şirket ortağı ... ... adına atılan imzaların davacı ... ... a ait olmadığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davacının iddialarının bu şekilde ispatlandığı görülmüştür. Mahkememizce ... Ltd Şti nin; 17/12/2021 tarihli , 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ( 50.000,00 TL bedelli %50 hisseye sahip davacı ortak ... ... adına atılı imzaların sahte olmaları nedeniyle) TTK 622 göndermesiyle TTK 447 maddesi gereğince butlan ile sakat olduğunun ve yokluğunun tespitine, mkememiz kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına,

17/12/2021 tarihli, 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının sahtelik nedeniyle TTK 449 maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Uyap üzerinden getirtilerek incelenen ... ATM nin 2018/... Esas sayılı dosyasında verilen 29/09/2022 tarihli karar ile; ... Ltd Şti nin yönetim kurulu başkanı ve müdürü ... nin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak, bu vazifeden TTK 630 uyarınca azline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ... davalı şirkette %50 pay sahibi olup yönetim ve temsil yetkisine sahip değildir. ... ATM nin 2018/... Esas sayılı dosyasında verilen karar dikkate alınarak ; tedbiren ... ve ... nin müdürlük/münferiden temsil yetkisinin kaldırılarak davalı şirkete yönetim kayyımı olarak SMM ...'ın aylık 10.000-TL ücretle atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş yönünden ise; davacının bu şirkette hissedar olmadığı, bu şirket ortaklar kurulu kararları yönünden davacının butlan yada iptal istemli bir talebi olmadığı anlaşılmış olmakla, davanın pasif husumet yokluğundan usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1- ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd Şti nin; 17/12/2021 tarihli , 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ( 50.000,00 TL bedelli %50 hisseye sahip davacı ortak ... ... adına atılı imzaların sahte olmaları nedeniyle) TTK 622 göndermesiyle TTK 447 maddesi gereğince butlan ile sakat olduğunun ve yokluğunun tespitine

17/12/2021 tarihli, 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının icrasının TTK 449 maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına,

Mahkememiz kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına,

... ATM nin 2018/... Esas sayılı dosyasında 29/09/2022 tarihinde verilen karar ile ... Ltd Şti nin yönetim kurulu başkanı ve müdürü ... nin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak bu vazifeden TTK 630 uyarınca azline karar verildiği dikkate alınarak, ... ve ... nin tedbiren müdürlü/münferiden temsil yetkisinin kaldırılarak davalı şirkete yönetim kayyımı olarak SMM ...'ın aylık 10.000-TL ücretle atanmasına, giderin davalı şirketten karşılanmasına,

Davalı ... A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulen reddine,

2-Peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 269,85 TL harçtan eksik olan 189,15 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

3-Davacı tarafından yapılan 1.061,25 TL( başvurma harcı, peşin harç, posta vs gideri) yargılama giderinin ve karar tarihindeki AAÜT gereğince 17-900TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avanslarının talep halinde yatıran taraflara iadesine

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır