İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2023/857

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup davalı yan, müvekkili şirketten almış olduğu ürünler ile müvekkile borçlanmış ancak borcunu ödemediğini, müvekkilinin söz konusu ticari ilişkide üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödenmesi gereken borcun ödenmediğini,davalının satış faturalarını gösteren cari hesap ekstresine göre toplam 1.101,995,56-TL (takip çıkışı) borcu bulunduğunu,

Davalı şirkete yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını , icra takibine borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, belirterek ;

İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunulmadığını

Müvekkili şirketin yapı şirketi olarak perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketinin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya sat-öde , yöntemini seçerek sözleşme imzalandığını, sat – öde sözleşmesine göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, Satıştan Ödemeli, 30+30 şeklinde olacağı kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi,

satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapılacağından davalı müvekkilinin satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olmayacağını,Taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam etmekte olup, davacının iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini

Davacının, taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, .... İcra Dairesinin 2022/... E, sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkil şirkete ödeme emri gönderdiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, davalı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, belirterek ;

davanın reddine,İİK’nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddine,davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; " .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında 1.101.995,56 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi konusunda olduğu, takibin dayanağının cari hesap alacağı ve faturalar olarak açıklandığı" tespit edilmiştir.

İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; Davacı – Takip alacaklısı 21.01.2022 tarihinde 1.101.995,56 TL asıl alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık adi kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Takip borçlusu 27.01.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, davacı takip alacaklısına borcu olmadığını ileri sürerek yapılan takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, faiz türüne ve tüm fer’ilere itiraz etmiştir. Yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Ödeme emrinin davalı borçluya 27.01.2022 tarihinde tebliğ edilmekle yapılan itirazın süresinde olduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tespit edilen uyuşmazlık kapsamında dava dilekçesindeki iddialar ve cevap dilekçesindeki savunmalar, taraflardan Davacı ... Tic. A. Ş 2021 yıllarına ait ticari defterler, yardımcı defter kayıtları ve vergi dairesinden gelen BA-BS formları incelenmiş, davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/02/2023 tarihli rapor alınmıştır. Rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.

Somut olayda;

Davacı şirket tarafından alacağın dayanağı olarak açıklanan faturaların düzenlediği dönemi ilişkin 2021 yılına ait e- defterlerin e-defter beratlarının zamanında oluşturulduğu envanter defterinin açılış noter tasdikinin süresinde yaptırıldığı delil olma niteliğini taşıdığı, davalı vekiline bilirkişi tarafından yapılan 2 bildirime rağmen süresinde defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür.

Davacının incelenen 2021 yılları ticari defterlerine göre;

Davacının 21.01.2022 takip tarihi itibariyle 1.101.996,83TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının alacağının toplam tutarı 1.365.506,31TL olan 2422 adet faturaya dayandığı, davalının söz konusu faturalara istinaden 263.509,48TL malen ve nakden ödeme yapmış olduğu, ayrıca davalının 2020 yılından bakiye borcu içinde davacıya 111.149,07TL ödeme yapmış olduğu, davacının dava ve takip tarihi itibariyle 1.101.996,83TL davalıdan alacaklı olduğu, belirlenmiştir.

V.U.K 230 md hükmüne göre göre; hazırlanan fatura, T.T.K.21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde davalı borçluya tebliğ edilmeli, borçlu tebellüğ ettiği tarihten itibaren 8 gün içinde fatura münderecatı hakkında itiraz etmemiş olmalıdır. Fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma teslimi alacaklı tarafından belgelenmelidir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz.

Davacının takipte talep ettiği alacağının dayanağı e-faturalara davalının süresi içinde itiraz ettiğine dair dosyaya sunulu bir delil yoktur. Ayrıca davalı şirketin e-fatura kapsamında olduğu Gelir İdaresi Bakanlığının “e-fatura.gov.tr” internet sitesinden tespit edilmiş/görülmüştür. Davalının e-fatura mükellefi olduğu, takibe dayanak e-arşiv e-faturaların tebliği ile TTK 21/2 yönünden süresi içinde itiraz uğramadan davalı aleyhine borç doğurduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterlerine göre 21.01.2022 takip tarihi itibariyle 1.101.996,83TL davalıdan alacaklı olduğu sabit bulunmuş davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İİk 67 yasal koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 1.101.996,83TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır