İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/177 K.2023/869

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/177 Esas

KARAR NO:2023/869

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ: 09/03/2022

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

-----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, --------- işlemlerinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı şirketin ------ numaralı müşterisi olduğunu,----- adet pozisyon açtığını, iş bu pozisyonların -------- olduğunu, söz konusu işlemlerde teminat tutarı teminat değeri yaklaşık olarak 92.000,00 TL olup bu teminat dışında zaten 70.007,74 TL kullanılabilir teminat olduğunu, davacının hesabında toplamda yaklaşık 162.000,00 TL kadar teminat bakiye bulunmaktayken yine 21/12/2021 günü 09:31'de davalı şirket tarafından ----------eksi bakiye oluşturularak müvekkil borçlandırıldığını,

bu hususun 11/07/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan -----------aykırı olduğunu, pozisyon kapatmak gibi bir yetkisi olmayan davalı şirket kötü niyetli davranmak suretiyle genelge gereği piyasa koşullarından dolayı yatırımcısının teminatından daha fazla zarara uğratmaması ve buna ilişkin talepte bulunmaması gerektiği belirtilmesine rağmen müvekkil önce mail ile uyarı almış sonrasında hakkında icra takibi vs. bir yaptırım yapılmaması adına söz konusu borçlandırmanın ödemesini davalı şirkete sağlandığını, iş bu durum açıkça kanuna aykırı olması ve davalı aracı kurumun basiretli davranması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini,

risk simidinin %80'e çıkarıldığına ilişkin herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davacının uygun olmadığı risk grubunda işlem yaptırıldığını belirterek, davacının uğradığı zararlardan kaynaklı şu aşamada 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davalı şirketin aracı kurum olduğunu, taraflar arasında çerçeve ve türev sözleşme imzalandığını, davacıya ilgili risklerin bildirildiğini, davacının ------- işlemleri gerçekleştirdiğini, teminat yükümlülüğü bulunduğunu, davacının işlemlerinden kaynaklı eksi bakiyeyi ödememesi üzerine,

davacının ------ işlemin karşı tarafına olan borcunu, ----- tarihinde Müvekkil Aracı Kurum, --------------- ödemek durumunda kaldığını, yine davacının payları da satılarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacı tarafın uygunluk testi ve risk tercihlerine ilişkin iddialarının hukuki veya finansal açıdan hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının, borsa tarafından tayin edilen limitler dahilinde uyuşmazlık konusu pozisyonlarını kapattığını, davacının işlemleri neticesinde hesapta zarar oluşmuş olup, aracı kurum tarafından pozisyon kapatılması dahi söz konusu olmadığını,

risk simidinin %80'e çıkarılmasından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davalı şirketçe -----gerçekleştirilen bu ödemeler nedeniyle dahi davacının teminat açığını kapatması ve eksi bakiyesini ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık: Davalı aracı kurumun davacıdan --------- işlemlerinde teminatı aşan düzeyde bir para tahsil edip etmediği, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarının ne olduğu hususlarındadır.

Teknik yönden bilirkişi raporları aldırılmıştır.04.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve diğer formlarda yer alan hükümler çerçevesinde, davacı müşterinin her halükarda, hesabındaki eksi bakiyeyi herhangi bir bildirim veya ihbar beklemeksizin eksi bakiyenin oluştuğu tarih itibariyle ivedi şekilde ödemekle yükümlüğü olduğunun belirtildiği,

davacının hesabındaki eksi bakiyeyi tamamlamaması halinde aracı kurum tarafından --------ödeme ve bunu davacıya rücu hakkının bulunduğu,---- tarafından-----yapılan açıklamada ------ döviz vadeli işlem sözleşmeleri ile ----------vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan 9610 oranındaki alt fiyat limiti oranları bugün için 9680'e çıkarılmıştır.” denilerek yatırımcıların bilgilendirildiği, davacının da anılan konu hakkında bilgilendirildiği,

Davalı aracı kurumun, husule geldiği iddia olunan zarardan, teknik ve hukuki gerekçeler çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı, belirtilmiştir.24.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı müşterinin davalı aracı kurumdan talep ettiği, bu aşamada 1.000,00 TL'ye dair gerçek zararın tespitine imkân verecek yeterli bilginin dosyada mevcut olmadığı,Dosyadaki işlemlerin mahiyeti dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, sermaye piyasası mevzuatı hükümleri çerçevesinde davacının davalıdan talebini haklı gösterecek delilin dosyada mevcut olmadığı,

belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacı müşteri ile davalı aracı kurum arasında yatırım işlemlerine ilişkin çerçeve ve türev sözleşmeler imzalandığını, Davacı----------- -----dayalı bir vadeli işlem sözleşmesi olan -------vadeli işlemler gerçekleştirdiği, davacının USD’nin Türk Lirası’na karşı değer kazanacağı beklentisiyle 20 Aralık 2021 tarihinde bahse konu ----- kontratlarında pozisyon sahibi olduğu,

Davacı müşterinin --------- kontratlarının ters işlem yapılarak (KISA) kapatılması neticesinde 22.12.2021 tarihinde teminat hesabının 95.127 TL eksiye düştüğü, eksi bakiyenin kapatılması adına ---------hisse senedi satışı yapıldığı, satılan hisse senedi işlemleri neticesinde 90.278,64 TL artı bakiye oluşturulduğu, kalan bakiye eksinin de stopaj vergi iadesi kaydı ve ters muhasebe kayıtları ile kapatıldığı,

bu noktada davacının eksi bakiyeye düştüğü, akabinde davalı kurumun bundan kaynaklı ---------aracı kurum sıfatıyla ödeme yaptığı,Davacının, davadaki asıl iddiası davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeler ve mevzuat uyarınca, işlem yapılmak istenen varlık türü bazında gerekli olan toplam teminat tutarının yeterli olmadığı durumlarda işlem yapılmasına izin verilmeyeceği, müşteriye teminat tutarının üzerinde kayba uğrayacak şekilde işlem yaptırılamayacağı, yine ilgili bildirimlerin yapılmadığı noktasında toplandığı,Bu cihette yapılan değerlendirmede;

------ üzerinden seans açıldıktan sonra saat 09:46’da gerçekleştirilen duyuru ile--------- işlem gören ------vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan %10 oranındaki alt fiyat limiti oranlarının 21 Aralık 2021 günü için %80'e çıkartıldığı kamuoyu ile paylaşıldığı, aracı kurumlar sermaye piyasası mevzuatı yanında borsa regülasyonlarına da uymakla yükümlü olduklarından, anılan duyuru kapsamında fiyat limit oranlarının yükseltilmesinin yerinde olduğu, davalının ayrıca bildirim yükümlülüğü bulunmadığı,

diğer taraftan taraflar arasındaki sözleşmenin------- devamı maddelerinde nakit teminat hesabının eksiye düşmesi halinde nakit teminat yatırılmasının zorunlu olduğu düzenlendiği, bu maddenin nakit gayrinakdi teminat ilişkisini yansıttığı, ilgili maddenin devamında, teminat açığı için mevcut açık pozisyonların resen kapatılabileceği, eksi bakiye halinde aracı kurumun eksi bakiyeyi herhangi bir bildirim yapmaksızın ödeyebileceği, pozisyonların bu noktada kim tarafından kapatıldığının önemli olmadığı anlaşılmakla,

davacının iddiasını ispatlayamadığından yukarıdaki belirlemeler ve bilirkişi raporlarındaki benzer belirlemeler ışığında davanın reddine karar verilmiştir.