İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2023/936

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından verilen lisanslar çerçevesinde elektrik üretimi yapan bir şirket olduğunu, 21.01.2010 tarih ... sayılı üretim lisansı ile ... ili sınırlarında ... Santrali (...) İnşaatı yapmakta olduğunu; ... Ltd. Şti'nin projenin fizibilete, Uygulama Projelerinin hazırlanması mühendislik işlerinden sorumlu olduğunu; ... İnşaat İşinin müvekkili tarafından... Tic.

A.Ş'ye (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre; ... A.Ş'de ... Tci. Ltd. Şti'ne (anahtar teslim) götürü bedel esasına göre verdiğini; ... tesisine ilişkin olarak ...

Sigorta A.Ş'ye ... poliçe nolu "İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" yaptırıldığını, poliçede işveren olarak müvekkil şirket müteahhit olarak ... ve/veya alt müteahhüt ve alt taşeronların tanımlandığını, 25.07.2011 tarihinde başlanıp 15.12.2012 tarihinde bitirilerek üretime geçmesi planlanan, İki adet santral binasından oluşan ... projesinde İletim Tüneli invert betonu imalatının devam ettiği sırada 30.10.2012 tarihi akşamı kilometre 1+054 ile kilometre 1+210 arasında çelik iksalı ve püskürtme beton kaplamalı kesimde hızla gelişen deformasyonlarla göçük meydana geldiğini, tünelin 1+182 ile km 1+210 km arasının tamamen kapandığını,

02.11.2012 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye durumun bildirildiği, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ... Sigorta A.Ş.'nin istediği bütün belgelerin 18.02.2013 tarihinde sunulduğunu.

163.489,73 EURO göçüğün geçilebilmesi için harcama bedeli, 312.786,75 EURO By- pas tüneli yapım maliyeti, 689.696,52 EURO üretim kaybı olmak üzere toplam 1.165.983,00 EURO bedelin ödenmesini talep ettiklerini, konuya ilişkin ekspertiz raporunun bir yıl sonra çıkarıldığını, ekspertiz Raporundaki hatalı ve eksik değerlendirmeler nedeniyle hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, en az %50'si avans olarak peşinen ödenmek üzere 1.165.983,- EURO hasar tazmin bedelinin ödettirilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede ... bankası A.Ş.'nin dain mürtehin sıfatının bulunduğunu, bankanın muvafakati olmadan dava açılmasının mümkün olmadığını, dain mürtehin sıfatının dava şartı olduğunu, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, Davacının hasar tarihini 30.10.2012 olarak belirttiğini, ihbar tarihini 02.11.2012 olarak belirttiğini, buna göre TTK'nın 1420. maddesi uyarınca tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın bu yönden de reddinin gerektiğini.

Davanın Haksız ve Kötüniyetle İkame Edildiği: Davacı ... A.Ş.'nin ...şirketi olduğunu, pek çok HES projesi yatırımları bulunduğunu, bu gruba ait şirketlerin proje inşaatlarını bir bütün halinde değerlendirerek, projelerde yaşanan başarısızlıklarını sigorta riski gibi değerlendirerek haksız bir biçimde sigorta şirketlerine yüklemeyi alışkanlık haline getirdiklerini.

Bu yönde grubua bağlı çeşitli şirketlerin açtığı davalar bulunduğunu, ... mahkemelerinde çeşitli dava dosyaları (50. Asliye Tic. Mahkemesi ... E, 34. Asliye Tic. Mahkemesi ... E, 31. Asliye Tic. Mahkemesi ...E, 44. Asliye Tic. Mahkemesi... E, 9. Asliye Tic. Mahkemesi ... E) bulunduğunu, söz konusu dosyaların gereğinde tetkik için celbini talep ettiklerini.

Sigorta poliçesinin söz konusu inşaatı beklenmeyen risklere karşı koruduğunu, İnşaatının yapımı sırasında doğan hasarın beklenmedik olduğunun ortaya konamadığını, zararın önceden tahmin edilebilir, önlenebilir risklerden kaynaklanmaması, teknik şartlara uygun, işin her aşamasında uzman desteği ve denetimde işlerin yürütülmesi gerektiğini, yapımcı şirketin maliyetleri azaltmak amacıyla bunları yapmaktan sakındığını, davacının hasımsız olarak açtığı tespit davasında tünel imalatında pek çok hata tespit edildiğini, “tünelin büyük bir kesiminde herhangi bir shortcrete kaplaması,

blon, hasır çelik ve enjeksiyon, uygulmasının yapılmadığını, çoğu tünel kesiminde sızıntılar olduğu ve İş güvenliği açısından problemli olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla hasarın beklenmedik olmaktan çıktığını.

Sigorta sözleşmesinin tarafı olan davacı şirketin iyiniyetli davranmak yükümülülüğüne bağlı kalarak, her koşulda kendi ve kendine bağlı dava dışı yüklenicilerin ağır kusuruna bağlı (hasarların tazminini) talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının AA. maddesi ve TTK'nın 1444, 1445. maddelerinde düzenlenen, “sigortalının rizikoyu ağrılaştırıcı eylemlerde bulunma yasağına" aykırı davranışlar nedeniyle, rizikonun gerçekleşmesine etki ettiği nispette tazminattan indirim yapma ve hatta ödeme yapmama hakkı bulunduğunu.

Davacının hasar bedeli olarak istediği rakamların afaki olduğunu.

163.489,73 EURO talebin grup şirketi yüklenicinin tek taraflı beyanına dayandığını,somut olaya uymadığını, 50.000,00 EURO muafiyet de gözetildiğinde 94.982,86 EURO zarar hesaplandığını, Davacının talep ettiği 312.786,75 EURO tazminatın da tek taraflı beyana dayandığını, delilinin olmadığını, Davacının talep ettiği 689.696,52 EURO üretim kaybı iddiasının kabul edilemez olduğunu, delil olarak sunulan fizibiliteye itibar edilemeyeceğini iddia ettiğini ve davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporları, Sözleşmeler, Sigorta Poliçesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı dosyası, 03/04/2013 Tarihli tespit raporu,17/05/2013 Tarihli Tespit ek raporu, 07/01/2013 tarihli seyahat raporu, 05/02/2013 Tarihli By pass tüneli raporu, ... Projesi Genek Vaziyet Planı, İletim Tüneli Plan ve kesitleri, İletim Planı Göçük bölgesi fotoğrafları, davacı tarafça yapılan harcamalara ilişkin Sigorta Ekspertiz Raporu ve diğer belgeler ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesine dayalı hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02.11.2023 tarihli, e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 17.11.2023 tarihli (Uyap kayıt 22.11.2023) dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını açıklamıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K,)

Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır