İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/21 K.2022/333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı... MÜDÜRLÜĞÜ arasında ...

Poliçe Nolu “Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” imzalandığını, 22.01.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç, seyir halinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağının üstünden geçtiği esnada rögar kapağı yerinden fırlayarak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 8.514,00- TL hasar tazminatı ödendiğini, mezkur olay sonrası yapılan incelemeler, düzenlenen kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinin sebebi;

rögar kapağında gerekli bakım ve onarımın yapılmaması sebebi ile davalı kurum olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalısına 8.514,00 TL ödeme yapıldığını, işbu davadan önce tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibine geçtiklerini, davalı hasara ilişkin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ifade ettiğini, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edildiğini,

müvekkili şirketin sigortalıya ödediği hasar tazminatına sebebiyet veren davalı-borçlunun bu bedeli müvekkili şirkete ödeme yükümlülüğü açık kanun hükmü uyarınca ortada olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazanın geldiği yerde müvekkil idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dolayısıyla yol güzergahındaki bir kusurdan dolayı müvekkili idareye bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili idarenin, yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur belediyeye ait olup ...'nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin elemanlarınca yapılan inceleme sonucunda, kazanın gerçekleştiği yolda bir çalışma yapılmadığının bildirildiğini, yağmursuyu kanallarının imalat ve işletilmesi ana arterlerde ...belediyesine,

tali yol ve sokaklarda ise ilçe belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, eğer hasarlı tarafik kazasının vukubulduğu yol ana arterlerde yer alıyorsa yolun bakımından, onaranından ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluşun .., eğer tali yol ve ara sokaklarda kalıyorsa... Belediyesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dosya İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2021 tarih, ... esas... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.

22.01.2019 tarihinde davacı şirket tarafından kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç, seyir halinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağının üstünden geçtiği esnada rögar kapağı yerinden fırlayarak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı sigortalıya ödenen hasar bedeli rücuen davalıdan talep edilmekte olup yapılan yazışmalar ile davaya konu rögar kapağının ana arter yol üzerinde bulunmadığı bu nedenle hertürlü bakımından davalı... nin sorumlu olduğu,

Davalı ...İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, İdari ve mali özerkliğe sahip Kamu tüzel kişiliğine haiz bir Kamu kurumu olup, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşıdığı, Mahkememiz dosyasında ...iDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ yönünden açılan davanın "görülen Kamu hizmetinin yöntemi, kanuna uygun olarak yürütülüp yürütülmediği , zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı" nın belirlenmesi gerekecektir. Bu hususlar ancak İdari Yargıda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi gereği çözümlenebilecektir, bu nedenle mahkememizce ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ yönünden açılan davada davalının Yargı yolu itirazı kabul edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın idari yargılama usulüne tabi ve tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğundan yargı yolu bakımından usulünden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır