İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2023/235

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından Mahkememize sunulan 24/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma arasında yapılan sözleşme neticesinde Ağrı ili Taşlıçay ilçesinde petrol istasyonu işletmekte olduğunu, kendisine ait olan işletmeye sözleşmeye istinaden her zamanki usul üzerine ...'dan LPG alındığını, söz konusu alıma ilişkin tarafına kesilen makbuzların ekte sunduğunu, İpragazdan bunca zamandır satın alınan LPG ve diğer ürünler için davalı taraf ile arasındaki ticari güven nedeniyle herhangi bir karşılaştırma değerlendirme yapmadan ürünleri satın alındığını,

satılan ürünü pompaya bıraktıklarında ve değerleri kontrol ettiklerinde ... tarafından verilen LPG ile faturaya yansıtılan ürün ile (verilen LPG) arasında 240 litrelik bir farkın olduğunu anladığını, petrol tankının her zaman 8.1 de olmasına rağmen faturada gösterilen ve gerçekte olan 240 litrelik farkın ortaya çıkması sonucunda eldeki otomasyon verileri satış miktarları ve alınan ürünler arasında tarafınca yapılan karşılaştırmada tarafına her ürün satışında eksik miktarda ürün verildiği kanaatinin hasıl olduğunu,

söz konusu eksikliğin veya eksikliklerin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi amacıyla mahkeme aracılığıyla delil tespiti talebinde bulunduklarını, yapılan inceleme neticesinde ekte sunduğu bilirkişi raporunda tarafınca yapılan tespitin doğru olduğunu, tarafına 268,95 litrelik eksik LPG verildiğinin tespit edildiğini, bu kapsamda 2020/1 Taşlıçay Asliye Hukuk mahkemesinin dosyasının ve bilirkişi raporunun dosyaya alınmasını da talep ettiğini,

Mahkememizce tarafıma ait olan ticari işletmede olan pompalar bilirkişi marifetiyle geriye dönük inceletilerek (geriye dönük olarak 10 yıllık süre içerisindeki zararın her yıl için ayrı ayrı tespitinin yapılmasını) eldeki otomasyon verileri satış miktarları ve alınan ürünler ile faturalar arasında ortaya çıkacak farklılıkların tespiti ile bu farklılığın miktarının tespitini bu şeklide maddi zararının tespiti yoluna gidilmesini ve bu zararın tazmini nedeniyle mahkememize başvurma gereksinimi hasıl olduğunu, ... tarafından usulsuz şekilde tarafına zarar verildiğinin sabit olduğunu, bu zararın tazmini için...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ...büro boşvuru no ve... arabuluculuk numaralı anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini, ekte sunduğu anlaşmama tutanağında karşı tarafın anlaşma ve zararı tazmin noktasında adım atmadığını gösterdiğini, davalı tarafından hukuka aykırı olarak sözleşme feshi yoluna gidildiğini ve teminatının nakde çevrildiğini, bütün bu haksız fiillerin zararına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya ilişkin dava talep ve haklarını saklı tutarak,

tarafının maddi zararlarını bir nebze de olsa karşılamak maksadıyla 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren bunun kabul edilmemesi durumunda arabulucuya başvuru yapılan tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari en yüksek faiz ile birlikte davalı şirketten tahsili ile ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tanık deliline dayanmış ise de taraflar arasında mevcut 05/07/2018 tarihli bayilik sözleşmesi ile münhasıran ... ticari kayıt ve belgelerinin delil olarak belirlendiği, davalı tarafça tanık dinletme talebine muvafakat edilmediği görülmekle tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dava konusuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporunda tespiti yapılan ancak dava konusu olmayan alacak miktarı üzerinden ıslah işlemi gerçekleştirmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirket ile davacı arasında akdedilen bayilik ilişkisi süresince, davalı şirket tarafından davacıya eksik gaz ikmali yapıldığı gerekçesiyle ortaya çıkan zararın tahsili talebiyle ikame edilmiş olup nitekim arabuluculuk tutanağında da davanın haksız fiil esasına dayandığı, uyuşmazlığın mahkememizce tespiti yapıldığı gibi dercedildiği sabittir.

Mahkememizce davacı iddiası, davalı savunması ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi heyeti her ne kadar hazırlamış oldukları raporda cari hesap yönünden değerlendirme yapıp, bu meyanda alacak hesabı yapmış ve alacak miktarı tespit etmiş ise de; davanın cari hesaptan kaynaklı alacak davası olmadığı gibi teminat mektubu ile ilgili değerlendirmelerin de iş bu dava ile alakasının olmadığı iş bu sebeple bilirkişi heyetinin bu yöndeki değerlendirmeleri dikkate alınmamıştır.

Davacı yan dava dilekçesi ve yargılamanın devam eden safahatlarında eksik gaz ikmali yapıldığı yönünde iddia da bulunmuş ve davanın temelini bu minvalde oluşturmuş ise de; yapılan incelemede; davalı tarafından ürün teslimlerinin tanker ile yapıldığı, teslim anında sevk irsaliyesinin düzenlendiği ve sonrasında fatura edildiği,

bilirkişi heyet raporunda da açıkça belirtildiği üzere ürün tesliminden kaynaklı kayıp kaçak belirlenmesinin ancak fiilen istasyona ürün teslimi anında tüm taraflar ve Bakanlık yetkililerinin olacağı bir ortamda belirlenebileceği, bu belirlemede fark çıkarsa geriye dönük fatura olabileceği, dosya kapsamı itibari ile de davacı tarafça bu yönde bir tespit yapıldığına dair bir delil de sunulmadığı, mevcut durum dahilinde davacının zararının tespit edilmesinin mümkün olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılan sebeple ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir.