İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2023/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin tasarım geliştirme ve danışmanlık konularında hizmet vermekte olan sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, davalı şirket ile 05.03.2021 tarihinde "Tasarım Sözleşmesi" adlı sözleşmeyi akdetmiştir.

(EK - 1 Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşme) Sözleşme uyarınca Müvekkilimiz "Şarj Ünitesi Tasarımına" ilişkin davalı şirkete hizmet ve danışmanlık vereceğini, karşılığında davalı şirket tarafından Müvekkilimize toplam 7.000.00 Euıo ödeme yapılacağını,.

Sözleşme uyarınca ödenecek olan toplam 7.000,00 Euro bedelin 2.000,00 Euro'su proje başlangıcında, 2.000,00 Euro'su ilk aşamanın sonunda kalan 3.000,00 Euro'su ise ikinci aşamanın sonunda Müvekkilimize ödenecek şeklinde olduğunu, Tarafların yukarıda belirtilen hususlar üzerine anlaşması akabinde proje başlangıcında Müvekkile peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan 2.000,00 Euro'luk bakiyeye ilişkin bir kısım Ödeme yapıldığını ve Müvekkilimiz tarafından proje üzerine çalışılmaya başlandığını,

Müvekkilin çalışmaları sonucunda sözleşmenin 1. Aşaması olarak adlandırılan aşamadaki tüm sorumluluklarını eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirildiğini, müvekkil tarafından davalı firmaya verilen hizmete ve danışmanlığa ilişkin 31.05.2021 tarihinde proje başlangıcı ve 2. Aşamaya ilişkin toplam 4.000,00 Euro karşılığında fatura düzenlendiğini ve davalı firmaya gönderildiğini, davalı firma tarafından iş bu faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ilerleyen süreçte ise her ne kadar Müvekkilimiz tarafından davalı şirkete ulaşılamamış ise de haricen öğrenmiş olduğumuz üzere davalı şirket tarafından Müvekkilimize ...

Noterliği aracılığı ile 24.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, İhtarname içeriğinde sözleşmenin 1. Aşamasına ilişkin sorumlulukların Müvekkilimiz tarafından yerine getirildiği ancak 2. Aşamaya ilişkin bir ilerleme kaydedilmediği için 2. aşamanın sonunda ödenmesi gereken 3.000,00 Euro'luk kısma Müvekkilimiz tarafından hak kazanılmadığı ve davalı firmanın Müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı beyan edildiğini, Müvekkilin bu aşamadaki talebi sözleşmenin 1. Aşaması kapsamında tamamladığı kısımlara ilişkin olup m vekkilimizin davalı firmadan başka bir talebi bulunmadığını,

Nitekim Müvekkilimiz tarafından davalıya ulaşılamaması ve davalı tarafından toplam 4.000,00 Euro'luk tutara ilişkin kalan bakiyenin Müvekkilimize halen ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine olmak üzere ... İcra Müdürlüğünde 2020/... E. sayısı ile kalan bakiye üzerinden icra takibine başlandığını.

Davalı tarafından icra takibine kötü niyetli olarak süreci uzatmak amacı ile itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu belirterek .... icra Müdürlüğümün 2022/...e. sayılı dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20,den aşağı olmamak üzere icrainkartazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karşı tarafın iddialarının aksine Davacı şirket, taraflar arasında akdedilmiş olan Tasarım Sözleşıııesi'nin ("Sözleşme" ) I. Aşaması kapsamında yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davacının Sözleşme'nin 1. Aşaması kapsamında Müvekkil Şirket'in taleplerine uygun olarak hazırlayacağı 3 alternatifli tasarını seçeneklerini ( EK-1 ) Sözleşme kapsamında belirlenen süre içerisinde sunup onay alması gerektiğini, Ancak, Davacı söz konusu örnek tasarımları teslim etmek için belirlenen süreyi aştığını ve içerisinde kullanımı mümkün olmayan tasarımların yer aldığı bir çalışma teslim ettiğini,

bu sebeple de Müvekkil Şirket tasarımlara onay vermediğini, Davacı tarafından hazırlanan tasarımlar gerek Müvekkil Şirket taleplerine gerekse konuya ilişkin mevcut mevzuat hükümlerine ve Türk Standartları Enstitüsü ( "TSE" ).

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Metroloji Genel Müdürlüğü, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknoloji Geliştirme Geııe l Müdürlüğü, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelirler İdaresi Genel Müdürlüğü ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından getirilen düzenlemeler doğrultusunda elektrikli araba şarj istasyonları için talep edilen niteliklere aykırılıklar taşıdığını, Tüm bunlara karşılık Davacı, tasarımlar da eksikler olmasına rağmen haksız ve dayanaksız olarak fatura keşide ettiğini,

müvekkil Şirket de Davacı tarafın iyi niyetine güvendiğini ve gerekli revizelerin yapılacağını düşünerek söz konusu faturaya itiraz etmediğini, akabinde ise mevcut eksikler konusunda Davacı şirket sözlü olarak uyarıldığını ve tasarımlarda revize talep edildiğini, Davacı tarafından işbu taleplere ilişkin herhangi bir geri dönüş olmadığını, aksine Müvekkil Şirket aleyhine icra takibi başlattığını,

sonrasında ise Müvekkil Şirket tarafından söz konusu icra emrine haklı olarak itiraz edilmesine rağmen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemiş olmasına rağmen tamamen maddi kazanç elde etme arzusu ile işbu mesnetsiz ve kötü niyetli davayı açıldığını, Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, arabuluculuk tutanağı sunulmuş ve dava dosyasına mevcut olan belgeler getirtilerek incelenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Alınan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... tic.ltd.şti.'nin davaya konu 2021 yılı ticari defterleri incelendiğinde; davacının davaya konu davaya konu 2021 dönemi ticari defterinin kağıt ortamında tutulduğu, yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK.

Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, 2021 yılı yevmiye defterleri kapanış tasdikinin yasal sürede yapıldığı, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

Davacının davalıya 31.05.2021 Tarihinde 1 adet "Şarj Ünitesi Tasarım Bedeli" açıklamalı %18 kdv dahil 47.200,00-TL. lik e-Arşiv fatura kestiği, Davacının davalıya kestiği faturanın ticari defterlerine kaydettiği ve yasal sürede bağlı olduğu vergi dairesine KDV Bs formu ile beyan ettiği, Davalının ödediği 22.000,00- TL.nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının ticari defter envanter kapanış kayıtlarında; davalı şirkete düzenlediği satış faturasından davalının ödedikleri mahsup edildiğinde.

(Fatura 47.200,00-TL - davalının ödeme toplamı 22.000.00-tl. =) hem takip tarihinde (t.t: 31/01/2022). hemde dava tarihinde (d.t: 08/04/2022) davalı technobir teknoloji san, ve tic. a.s/ndeıı 25.200,00-tl. alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu. davalı technobir teknoloji san. vc tic. a.ş.'nin davaya konu 2021 yılı ticari defterleri incelendiğinde ise; davalının davaya konu 2021 dönemi ticari defterinin kağıt ortamında tutulduğu, yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ttk. md. 64 ve devam eden maddeleri ile vuk 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı.

2021 yılı yevmiye defterleri kapanış tasdikinin yasal sürede yapıldığı, davalının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun hukuki ve nihai takdiri mahkeme emrinde olduğu, davalı firmanın davacıya ödemesini, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğleri (tek düzen hesap planı) 1 seri no'lu genel tebliği'ne aykırı olarak davacı adına herhangi bir hesap açmadan ticari defterlerine kaydettiği,

farklı bir ifade ile davalıya ödemesini ayrı bir cari hesapta takip etmeden 120- alıcılar nolu hesap altında açılmış 120.99 muhtelif alıcılar kodlu farklı muhasebe kayıtlarının da bulunduğu geçici olarak kullanıldığı anlaşılan iş bu hesaba borç kaydederek muhasebeleştirdiği, bu nedenle davalının ticari defterlerinde kayıt üzerinden değil belge üzerinden ödemenin tespit edildiği, buna göre;

söz konusu davacı ile ticari ilişkisinin kaydedildiği 120.99 muhtelif alıcılar kodlu hesap detaylı incelendiğinde, davacı şirkete bankadan ödemesini firma unvanı belirtilmeden "sözleşme- avans ödemesi" açıklaması ile 22.000,00-tl.olarak ticari defterlerine kaydettiği, Davalının faturayı ticari defterlerinde kaydetmediği ve iş bu faturayı mal ve hizmet alımına Yönelik olarak vergi dairesine KDV Ba formu ile beyan etmediğinin tespit edildiği,

Davacı ile davalı arasında tasarım sözleşmesinden kaynaklı proje başlangıç aşamasına ilişkin 2.000- Euro ve ikinci aşama tamamlansaydı davalı tarafından ödenecek olan 3.000-Euro'ya ilişkin bir uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın projenin birinci aşamasının tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin olduğu, delilleri değerlendirecek olan Sayın Mahkemenin gereği gibi ifa kanaatine ulaşması durumunda davacının sözleşme gereği ücrete hak kazandığı tespit edilmiştir.

HUKUKİ NİTELDİRME ve GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Somut olayda, taraflarca 05/03/2021 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca ödemeler proje başlangıcı itibariyle net 2000 Euro, 1. Aşamanın sonunda 2000 Euro ve 2.aşamanın sonunda 3000 Eoru olarak tasarımcıya ödenecek şekilde olup 24/12/2021 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde ise davacının sadece birinci aşamaya ilişkin 3 farklı konsept hazırlama edimini yerine getirdiği, 2. Aşamaya ilişkin bir ilerleme kaydetmediği, davalı tarafından onay verilen tasarıma ilişkin parça datasının elde edilemediği ve 1. Aşamanın tamamlanmasından sonra sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirtmiştir.

Davacı ise dilekçesinde istenen bedelin proje başlangıcı ve 2. aşamaya ilişkin olarak 4000 Euro karşılığında takip yaptıklarını belirterek 1 aşamanın tamamlandığını belirtmiştir. Buna göre Davacı ... Ltd Şti ile davalı ...

Sanayi ve Ticaret AŞ arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında 05.03.2021 tarihinde akdedilen "Şarj Ünitesi Tasarımı" konulu Tasarım Sözleşmesi'nin birinci aşamasının tamamlanıp tamamlanmadığı üzerinde olduğu ve dava ve cevap dilekçeleri, davacının,davalının ihtarnamesi ve dosya kapsamındaki uyuşmazlığa konu diğer belgeler incelendiğinde, davacının proje başlangıcında 2.000-Euro'luk bir tutar aldığı, ikinci aşamanın ise tamamlanmadığından davacının 3.000-Euro'Iuk bir ödeme talebinin olmadığı taraflarca kabul olunmuştur.

Bu sebeple talep edilmeyen ve/veya ikrar edilen bu miktar uyuşmazlık dışı kalmış, uyuşmazlık konusu, birinci aşamanın sözleşmesel karşılığı olan 2.000-Euroluk kısmına (başlangıçtaki 2000 Euronun davalı tarafından ödendiği noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık olmamakla) davacının hak kazanıp kazanmadığı olmuştur.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmeler sonucu davacının tasarımları hazırlayarak müşteri davalıya sunduğu ancak Konsept tasarımı içeren tasarım çalışmalarının davalıya sunulmasına rağmen davalı tarafından onay alındığına dair veyahut onay verdiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında olmadığı belirlenmekle (alınan bilirkişi raporu uyarınca) her ne kadar davacı ihtarnamede davalı tarafından bu durumun kabul edildiği şeklinde beyanda bulunduğunu belirtse de davalı tarafından yapılan onayın sadece tasarıma ilişkin olduğunun ve bunun dışında onay verilen tasarıma ilişkin hiçbir data parçasının elde edilmediğinin açıklandığı ve bunun da

sözleşme hükümlerine göre bedelinin ödendiği belirtilmekle iddiasını ispatla yükümlü olan davacı açısından 1. Aşamanın tamamlandığına dair (her aşamanın sonunda alınması gereken onaylar) davalı tarafından yapılması gereken onaylara ilişkin herhangi bir belge vs nin dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmakla iddiasını ispatlayamadığı kanaati ile davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.