İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/326 K.2022/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ile borçlu davalı arasında düzenlenen 30.03.2015 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli senet bedeli davallar tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket alacağını tahsil edebilmek amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra takibine başladığını, ancak borçlu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve hakkındaki takip durduğunu, ancak borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili ..., ...

Yolu ... .../Bursa adresinde ticaret merkezi bulunan ve Bursa ilinin en büyük şirketlerinden biri olan aile şirketi ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Finanstan sorumlu % 35 ortağı olduğunu, söz konusu ... ... San. Ve Tic. A.Ş., Bursa ilinin en büyük 70 firmasından biri olmakla 1800 kisiyi bünyesinde istihdam etmekte ve başta İzmir ve İstanbul illeri de dahil olmak üzere pek cok ilimizde bulunan firmalara ürünlerinin satışını yaptığını, ... ... A.Ş. ile ... San.

Dış Tic. Ltd. Şti. arasında da ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. 2014 yıl hesap dönemi sonunda işlerinin kötü gitmesi dolayısıyla cari hesap dönemi sonunda müvekkilinin ortağı bulunduğu ... ... San. Ve Tic. A.Ş. 'ye olan borçlarını ödeyememiş, işbu nedenle de kendilerine ...

Noterligi'nin 20.02.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtaramesi gönderildiğini ve "Cari hesap konusunda mutabakata varılması, taraflarn bir araya gelmesi, bu nedenle 23.02.2015 tarihinde şirket merkezinde görüşülmesi, aksi halde cari hesap dökümlerini kabul etmiş sayılacakları ve temerrüde düşecekleri" kendilerine ihtar edildiğini, bunun üzerine söz konusu tarihte ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi ... tarafından ... ...

A.Ş. adına hareket eden müvekkili ...'a keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan ... Ltd. Şti. lehine keşide edilmiş ve ... Ltd. Şti. kaşesi ile davalı ...'in kendi imzasi ile ... San. Dis Tic. Ltd. Sti. 'ne ciro edilmiş ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numarali 50.000.00 TL bedelli çek ile ... Ltd. Şti. kaşesi ile keşide edilmiş 30.10.2014 vade tarihli, 30.11.2014 vade tarihli, 30.12.2014 vade tarihli ve toplam 120.000.00 TL bedelli 3 adet senet ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.

Ortağı ve yetkilisi ... tarafindan ciro edilerek müvekkili ...'a teslim edildiğini, ... Bankası ...

Şubesinin ... numaralı 50.000.00 TL bedelli çekin şirket kaşesi ile ... tarafından cirolandığından çekin keşidecisi ile birlikte cirolayanın da çek bedeli ile sorumlu olduğunu bilen müvekkili, ... ile iletişime geçtiğini, müvekkiline davalılar tarafından borçlarına karşılık 45.000.00 TL ödeme yapıldığını, borcun geri kalanı için ise 24.02.2015 keşide tarihli, 30.03.2015 vade tarihli, 125.000.00 TL bedelli senet müvekkile teslim edildiğini ancak söz konusu 24.02.2015 keşide tarihli 30.03.2015 vade tarihli 125.000.00 TL bedelli senet ödenmediğini, işbu nedenle davalılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlular itirazında haksız ve kötü niyet olduğunu, icra takibini uzatmak ve borcunu ifa etmemek maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

GEREKÇE

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6.maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2.maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel görevli mahkeme niteliğindedir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.

Somut olaya gelince; davacı yanca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile 28.08.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde alacağın kaynağı olarak “24/02/2015 tanzim ve 30/03/2015 vade tarihli, 125.000,00 TL tutarlı ödenmemiş senet bedeli” gösterilmiş ve takip talepnamesi ekine anılan senet eklenmiştir.

Somut olayda taraflar veyahut tarafların ortak/malik oldukları şirketler arasında ticari bir iş söz konusu olmadığından nisbi ticari dava söz konusu değildir. Yine TTK'nın 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlarda yer alan hususlardan kaynaklanan bir davanın da söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mutlak ticari dava da bulunmamaktadır.

TTK’nun 776 ve devamı maddelerinde bono, poliçe ve çekin düzenlendiği, TTK’nın 4. Maddesinde, bu kanunda düzenlenen davaların ticari davalar olarak sayıldığı, süresinde ibraz edilmeyen bonoya dayanarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulmuştur.

Bono, kambiyo vasfını kaybettiğinden kambiyo hukukundan kaynaklanmış haklar yitirilmiş olduğundan, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce davanın usulden reddi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır