İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2023/398

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin, reklamcılık ve medya sektöründe faaliyet gösteren, müşterilerine reklam ve tanıtım programları hizmeti veren ve müşterilerin ürünlerinin her türlü yayın aracı ile reklamının yapılmasını organize etmek amacıyla 23.10.2020 tarihinde kurulmuş bir anonim şirketini olduğunu, müvekkil şirketin yönetim kurulu ve ortakları, ... Ltd.

Şti. ve ... ... ...’dan oluştuğunu, ... ’un sahibinin ise Mısır Pasaportuna sahip yabancı bir iş adamı olduğunu, söz konusu kişinin ülkeye yatırım amacıyla geldiğini ve bu nedenle ortaklık kurduğunu, ... ... ...’nın ise ...

A.Ş.’nin kurucusu ve tek yetkilisi olduğunu, ... ... ...’nın telkin ve yönlendirmeleri üzerine müvekkili şirketin kurulduğunu ve ... ... ...’nın kardeşi ... ile birlikte hareket ederek müvekkilini dolandırmaya kastettiğini, müvekkili şirkette imza yetkisi olmayan ... ... ... tarafından davalı şirket lehine ... numaralı 02.05.2022 keşide tarihli 57.820,00TL bedelli çekin haksız bir şekilde düzenlendiğini,

müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki ve müvekkilce sağlanan bir hizmet bulunmamasına rağmen dava dışı ... ... ... ve davalı hizmet verilip alınmış gibi faturalar düzenlendiğini söz konusu firma lehine çek keşide edilmesi,

dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğini açıkça gösterdiğini, bu nedenle davaya konu çek üzerindeki imzaya itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... ... ... farklı yollarla, ancak aynı yöntem ile birçok kez müvekkil şirketi dolandırmaya çalıştığını, dava konusu çeke benzer şekilde ... ... ...’nın imzaladığı çeklere ilişkin takipler ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, ...

Bankası’nın 15.11.2021 tarihli, 100.000,00TL bedelli ve ... seri no’lu (lehdar ... Anonim Şirketi) çeke ilişkin müvekkil şirket aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.12.2021 tarihinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, mahkemenin 23.12.2021 tarihli “Tensip Tutanağı’nın 2 nolu ara kararı uyarınca “Takibin davanın esası hakkında karar verilinceye kadar tedbiren geçici Durdurulmasına” karar verildiğini, davalı ...

Limited Şirketi’nin ortağı tek yetkilisi ise dava dışı ... ... olduğunu, .. ise; ...’nın kızı olduğunu müvekkili firmadan haksız kazanç sağlamaya çalışan davalı şirketin yetkilisi ... ... ... hem amcası ... hem de kuzeni ... ile organize bir şekilde hareket ettiklerini beyan ederek, ... seri numaralı 02.05.2022 keşide tarihli, 57.820,00TL bedelli çekin ödenmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, dava sonuna kadar işbu çekin ödenmemesi için öncelikle İ.İ.K 72/2.

Maddesi gereği öncelikle teminatsız olarak aksi halde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davaya konu ... seri numaralı 02.05.2022 keşide tarihli, 57.820,00-TL bedelli çekin iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, raporda ayrıntılı açıklanan gerekçelerle mahkememizin kabulü halinde, taraflar arasında ticari ilişkiye ve dava konusu çeke ilişkin davacının defterlerinde kayıt olmadığını, bu itibarla davacının defterlerindeki kaydi veriler kapsamında çekin bedelsiz olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... Bankası A.Ş. Kavacık Şubesi ... çek seri numaralı 02.05.2022 keşide tarihli 57.820,00-TL miktarlı çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf, çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu, davacı şirket ortağı ... ... ...'nın lehtar şirket yetkilisinin amcası olduğunu, dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğini iddia etmiştir.

Çek aslı ibraz edilmediğinden, çek üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.

Bedelsizlik iddiası, TTK’nın 687. maddesi anlamında bir kişisel def’îdir. Bedelsizlik bir kişisel def’î olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir.

Davacı taraf, lehtara karşı bedelsizlik iddiasında bulunmuş olup, davalı lehtar ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, davacının incelenen ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasında ticari ilişki ve çeke ilişkin kayıt bulunmadığı, çekin bedelsiz olduğu tespit edilmiştir, temsil yetkisi bulunmayan davacı şirket ortağı ... ... ...'nın lehtar şirket yetkilisi ile akrabalık bağı olduğu da dikkate alındığında, çekin bedelsiz olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Çek iptali istemi yönünden, keşideci ile lehtar arasındaki kişisel def’î sonucunda davacının menfi tespit isteminin davalıya karşı kabulüne karar verildiği, haklarında açılmış bir dava bulunmayan diğer cirantalar ve hamilin haklarını etkileyecek biçimde çekin iptaline karar verilemeyeceğinden, bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)