İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2023/759

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı birleşen dava davalısı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin ... adresinde kentsel dönüşüm kapsamında yapımına başladığı inşaat şantiyesinde elektrik kullanımı için gerekli evrakları ile davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı şirketin müvekkil tarafından kazı ruhsatı harcını ödedikten sonra inşaat adresine gelerek elektrik bağlantısı yapılacak noktayı belirleyip kanunen kazı ruhsatı harcı ödeme sonrasında yapılması gereken kazı işlemini işlerin yoğunluğunu gerekçe göstererek kazı işlemini müvekkile yaptırdığını,

davalı şirket tarafından elektrik bağlantısı yapıldıktan yaklaşık bir hafta sonra inşaat alanının yan sokağında bulunan apartmandaki bir dairede elektrik arızası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından hasarın giderildiğini, davalı şirket tarafından giderilen hasar üzerine müvekkil aleyhine 19/04/2022 tarih, 5.258,53-TL + KDV olmak üzere toplam 6.205,06 TL miktar olan hasar giderme borcu tahakkuk ettirildiğini, yine davalı şirket tarafından yapılan kazı, bağlanan elektrik hattı ve meydana gelen hasara ilişkin hiç bir bilgi yer almayan sadece müvekkilin şirket adı ve adresini içeren hasar tespit tutanağı başlıklı form gönderildiğini,

müvekkil tarafından sorumlu, kusurlu ve yükümlü olmadığından bahisle 22/04/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve şirketçe uygun görülmediği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, davalı şirketin elektrik fiber hat ve kablo döşemesi işleminden sonra hasar oluştuğunu, hasarın kazı alanından yaklaşık bir metre uzağında giderildiğini, davalı şirketin elektrik iletimindeki tüm hukuki ve teknik sorumlulukların üzerinde olmasına rağmen yasa ve hukuka aykırı bir şekilde hasar giderme ücretini yine müvekkilin sorumluluğunu oluşturabilecek bir tespit bulunmaksızın haksız bir şekilde müvekkilinden talep ettiğini,

bu nedenlerle müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı birleşen dava davacısı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı tarafından 15/03/2022 tarihinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.539,76-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davacının borca itiraz ettiğini,

borca itiraz ederek takibin durdurulmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından giderilmiş olduğunu, müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasar bedel alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini talep etmiştir.

-02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sunulan belgelerden arızanın varlığının sabit olduğunu ancak özellikle davalı vekilince davaya cevap verilmesine rağmen arızanın varlığına ilişkin fotoğraf hasar tespit tutanak örneği, arızanın giderilimine yönelik kullanılan kablo ve ek muflarını belirtir hasar bedel formu ile hasarın tamiratı 3. Kişilere yaptırılmış ise bu hususu belgeler kayıtlar dosya kapsamına sunulmadığını, fotoğraf ile sunulan cihazın üzeri kapalı yer altı tesislerinde arıza yerini bulmak amacıyla kullanıldığını,

bu tespitin davacı vekilinin arızanın müvekkili tarafından çalışmalardan bir hafta sonra oluştu iddiası ile örtüştüğünü, bu durumda arızaya davacı tarafça yapılan çalışmaların sebep olduğuna dair net bir tespit yapılamadığını, yine davalı tarafça hasar onarımının herhangi bir yüklenici şirkete yaptırıldığına ilişkin hizmet alım sözleşmesi fatura, iş emri vb belge sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davalı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilmediği kanaatine varıldığını, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere detayı verilen emsal ilem gereği işçilik, montaj, araç,

personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 19.04.2022 tarihli 6.205,06-TL miktarlı borçtan davacının sorumlu olmadığına dair menfi tespit istemine; birleşen dosyada ise, aynı faturaya dayalı olarak başlatılan ... 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde. 15/03/2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı birleşen dosya davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasında, sunulan belgelerden hasarın varlığının sabit olduğu ancak arızanın varlığına ilişkin fotoğraf hasar tespit tutanak örneği, arızanın giderilimine yönelik kullanılan kablo ve ek muflarını belirtir hasar bedel formu ile hasarın tamiratı 3. Kişilere yaptırılmış ise bu hususu belgeler kayıtların dosya kapsamına sunulmadığı, fotoğraf ile sunulan cihazın üzeri kapalı yer altı tesislerinde arıza yerini bulmak amacıyla kullanıldığı,

bu tespitin davacı vekilinin arızanın müvekkili tarafından çalışmalardan bir hafta sonra oluştu iddiası ile örtüştüğü, bu durumda arızaya davacı tarafça yapılan çalışmaların sebep olduğuna dair net bir tespit yapılamadığı, yine davalı tarafça hasar onarımının herhangi bir yüklenici şirkete yaptırıldığına ilişkin hizmet alım sözleşmesi fatura, iş emri vb belge sunulmadığı, ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilmediği, bu nedenle işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından,

asıl davanın kabulüne, ispatlanamayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.