İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2023/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket koli-kutu-ambalaj sektöründe önde gelen üreticilerinden olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalı tarafça sipariş verilen ambalaj malzemeleri hazırlanarak davalı tarafa teslim edildiğini, cari hesap bakiyesi ödenmediğinden borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, İcra müdürlüğüne yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalının ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

08.12.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirket yasal defterleri ibraz edilmediğini, davacı şirketin davalı şirketten 02.03.2022 takip tarihi itibariyle 153.593,22-TL asıl alacaklı olduğu, takip talebinin ise 153.593,22-TL asıl alacak ile birbirlerini teyit ettiğini, davacının düzenlediği tüm faturalarla ilgili dava dosyasında mevcut olan ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.05.2022 tarihli yazı ekinde var olan 2021/12. ay BA (Alış) bildirimin 3 adet fatura 215.961,50 TL olarak bildirimin yapıldığı, bu rakamın KDV hariç rakam olduğu, davacının düzenlediği fatura tutarlarının sırasıyla ve toplam olarak (76.913,50+2.720,80+136.327,50=215.961,80) 215.961,80 TL olarak bildirim yapıldığından 2021 yılına ait üç faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini,

dava konusu olan 20.12.2021 ve 21.12.2021 tarihli fatura muhteviyatı malların davalı şirket tarafından teslim alındığına dair dava dosyasında mevcut olan E-İrsaliyelerde ... isim ve imzasına teslim edildiğinin görüldüğünü, dava dosyasında mevcut olan davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 08.02.2022 tarihli 2021 cari hesap mutabakatı belgesinde 2021 sonu bakiyenin 163.736,21 TL ile mutabık olunduğu,

davalı şirket tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli 10.142,99 TL iade faturası düşüldüğünde (163.736,21- 10.142,99=153.593,22) 153.593,22 TL ile mutabık kalındığından davalının davacı şirkete 02.03.2022 takip tarihi itibariyle 153.593,22 TL BORÇLU olduğu kendi yasal defterlerinde de kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, icra takibinin davalıya 13.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 15.03.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiğini, faiz talebi değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

Davacı taraf, davalıya ürün teslim edildiğini bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmamış olup, icra dairesinin yetkisine ve arabuluculuk sürecine itiraz etmiştir.

Eldeki dava, cari hesap dökümüne /faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, celbedilen BA/BS formuna göre taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu anlaşıldığından TBK’nın 89/1. maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Gaziosmanpasa İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava şartı olarak arabuluculukta zorunlu unsur arabuluculuğa başvurmaktır. Arabulucunun yerine getirmesi gerektiği davet işlerini usulüne uygun olarak yerine getirmemesi halinde arabuluculuk faaliyetinin de usulüne uygun olarak yürütülmediği ve dava şartının yerine getirilmediği sonucuna varmak Kanunun amacını aşacağı ve hak arama hürriyetini sınırlandıracağından arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.

İncelenen davacı şirketin 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin yasal defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin davalı şirketten 02.03.2022 takip tarihi itibariyle 153.593,22-TL asıl alacaklı olduğu, takip talebinin ise 153.593,22-TL asıl alacak ile birbirlerini teyit ettiği, davacının düzenlediği tüm faturaların ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.05.2022 tarihli yazı ekinde var olan 2021/12. ay BA (Alış) bildirimin 3 adet fatura 215.961,50 TL olarak davalı tarafça bildiriminin yapıldığı, bu rakamın KDV hariç rakam olduğu, davacının düzenlediği fatura tutarlarının sırasıyla ve toplam olarak (76.913,50+2.720,80+136.327,50=215.961,80) 215.961,80 TL) bildirim yapıldığından 2021 yılına ait üç faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği,

dava konusu olan 20.12.2021 ve 21.12.2021 tarihli fatura muhteviyatı malların davalı şirket tarafından teslim alındığına dair dosyada mevcut olan E-İrsaliyelerde ... isim ve imzasına teslim edildiğinin görüldüğü, dosyada mevcut davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 08.02.2022 tarihli 2021 cari hesap mutabakatı belgesinde 2021 sonu bakiyenin 163.736,21 TL ile mutabık olunduğu,

davalı şirket tarafından düzenlenen 24.01.2022 tarihli 10.142,99 TL iade faturası düşüldüğünde (163.736,21- 10.142,99=153.593,22) 153.593,22 TL ile mutabık kalındığından davalının davacı şirkete 02.03.2022 takip tarihi itibariyle 153.593,22 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)