İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2023/57

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ...TİC.A.Ş'ne kullandırılan kredilerin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ... 26.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiği davalıların temerrüde düşürüldüğü, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, haklarında ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiği, davalıların iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına karar veirlmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerine gönderilen tebligat zarfı içerisinde yalnızca Tensip Zaptı, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. , ... K. Ve 04.02.2022 tarihli "Görevsizlik Kararı"nın gerekçeli hali ile birlikte Tevzi Formu tebliğ edildiğini, bu nedenle öncelikle HMK 121.Madde gereğince "dava dilekçesi ile delillerin" tebliği gerektiğini, Davacı tarafça iddia edilenin aksine davalı müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, temerrüt oluşmadığından takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davacı banka tarafından takip konusu edilen kredilere uygulanan faiz oranların fahiş, usul ve yasaya aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 6.461.669,91-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Temlik alan ...ŞİRKETİ vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/01/2023 tarihli dilekçe ile; söz konusu dava dosyasını müvekkilinin, ...'tan temlik aldığını, davalı tarafın davanın kabulüne ilişkin beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili 24/01/2023 tarihi imzalı beyanında; aleyhlerine açılmış olan davayı kabul ettiklerini, davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu 24/01/2023 tarihli dilekçe ile kendilerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin istenmediğini, bu hususun nazara alınarak dosyanın karara bağlanmasını talep ettiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir.

Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının yazılı yargılama usulüne tabi olması ile kabul beyanı da dikkate alınarak sürüncemede kalmaması için dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

Davalılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davanın kabulün nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü nedeni ile davanın KABULÜ'ne

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80.393,01-TL harçtan mahsubu ile artanç80.213,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

80.393,01-TL PEŞİN HARÇ · 179,90-TL KARAR HARCI · 80.213,11-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ