İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2024/799

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin 26/12/2021 tarihinde 21:40 sularında ... mevkiinde yaya yolundan karşıdan karşıya geçerken sağ tarafından anden ... işletmelerine ait ... plakalı araç sürücüsü ... ... idaresinde ki otobüsün müvekkiline çarptığını , çarpma sonrası araç sürücüsünün müvekkiline bağırıp azarladığını, trafik kazasında asli ve tek kusurlu tarafın araç sürücüsü ... ... olduğunu, ...

Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamasının devam ettiğini, olay yerinde polis ekipleri tarafından Trafik Kazası Tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin bir çok yerinden yaralandığını, kaza sebebiyle halen belinde ve ayağında ağrılar oluştuğunu, müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, kemiklerinin parçalanması sonucu ameliyat olmuş ve bileğine 8 adet platin (vida ) takıldığını, müvekkilinin aşçı olduğunu kaza sebebiyle elini eskisi gibi kullanamadığından bahisle Kazadan dolayı oluşan kalıcı iş gücü ( maluliyet) kaybı sebebiyle çalışma gücü ve kazanç kaybından doğan zaraların giderilmesi için şimdilik 500 TL maddi tazminat,

geçici iş göremezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybından dolayı oluşan zararların giderilmesi için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, tedavi ve bakım giderlerinden doğan zararların giderilmesi için şimdilik 500 TL tazminat olmak üzere tolam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğun manevi zararların giderilmesi amacıyla 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tüm davalılar ... ... ve ...nden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin asliye hukuk olduğunu, olaya ilişkin karakol tutanaklarında ve sair belgelerde kusurlunun dava olduğunu müvekkil kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının peron içerisinde kendi güvenliğini sağlamak için önlem almadığını, kurallara riayet etmemesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, Araç sürücüsünün olay sonrası hemen polis ve ambulansa haber vererek yaralının hastaneye ulaşmasını sağladığını, ayrıca istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinin çok fahiş rakamlar olduğunu, salt soyut beyanlara dayalı maddi tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını,

trafik kazalarında sosyal güvenlik kurumunun direk sorumluluğu bulunduğundan tazminatın müvekkil idareten talep edilemeyeceğini, sosyal güvenlik kurumunun davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle davanın esastan reddine, davanın sosyal güvenlik kurumuna ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fiili çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik talebin bulunması halinde maluliyetin varlığı ve oranının belinlenmesinin zorunlu olduğunu, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıda sürekli maluliyet oluşup oluşmadığının tespit edilemediğinden bahisle davacının davasının HMK 1115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

davacının iyileşme sürecinin henüz tamamlanmadığından muaccel bir tazminat alacağı oluşmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, muaccel bir alacağın doğmadığının dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun 28/04/2023- ... Karar nolu raporu özetle; ... ...’in 26/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 2.3’e göre;

1. Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-10/11/2023 tarihli, Karayolları Fen Heyetinden kusura ilişkin alınan rapor özetle; Yaya ... ...' in kontrolsüzce karşıya geçişi sırasında kuralları ihlal ederek, meydana gelen olayda tedbirsiz, dikkatsiz davranışı ve kural dışı hareketiyle %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, Otobüs sürücüsü ... ...' in ise davacıyı cep telefonu ile konuştuğunu gördüğü halde gerekli uyarıyı yapmadığı ve trafik güvenliği kurallarını ihlal ettiğinden %40 (yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.

14/05/2024 tarihli ek raporda ise; kök rapordaki kanaatin değişmediği belirtilmiştir.

-06/08/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu özetle; Davacı ... ...' in kusur durumuna göre talep edebileceği tedavi giderinin 2.200,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.717,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 81.158,49 TL toplam tazminatının 90.075,75 TL olduğunu, sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün toplam 90.075,75 TL tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 09/06/2022 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 26/12/2021 kaza tarihi olduğunu, 34 TP 6168 plakalı otobüsün ticari olduğu için uygulanacak faizin talep doğrultusunda ticari faiz olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, 26.12.2021 tarihinde davacının yaşadığı trafik kazası nedeniyle maddi (daimi ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ... ...nün seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığı, yaşanan kazada yaya davacının kontrolsüzce karşıya geçişi sırasında kuralları ihlal ederek, tedbirsiz, dikkatsiz davranışı ve kural dışı hareketiyle %60 oranında, otobüs sürücüsü davalı ... ...' in ise %40 oranında kusurlu olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacının tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından ise, tarafların kusur durumuna göre davacının talep edebileceği tedavi giderinin 2.200,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.717,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 81.158,49 TL hesaplandığı,

davacının yaşanan kazada yaralanması nedeniyle bu miktarda zararı bulunduğu, zararının ödenmediği, bu zarardan davalı sürücü, işleten davalı ... ve aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne, 81.158,49 TL kalıcı iş göremezlik, 6.717,26 TL geçici iş göremezlik, 2.200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 90.075,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... ve ...'nden,

17/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden ise; dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının tüm vücut engellilik oranı ve yaşı, davacı yayanın kontrolsüzce karşıya geçişi sırasında trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu kaza yaşanması ve davacının kusurunun davalı sürücüden daha fazla olması, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; davacı için 60.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.153,07 -TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.852,51 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.300,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.098,60 TL nispi karar harcının davalı ... ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.933,21 -TL ilk gider, 1.830,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.238,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 18.001,46-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 14.620,02 -TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*