İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2022/906

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı ile davalı taraf arasında dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile 10.03.2020 tarihinde ... nolu fatura ile 2.970 TL'lik, 11.03.2020 tarihinde ... nolu fatura ile yine 2.970,00-TL'lik satış yapıldığını, ilk fatura bedelinin aynı gün diğerinin ise 12.03.2020 tarihinde davalı tarafından ödendiğini, davalıya 17.03.2020 tarihinde ... numaralı irsaliyeli fatura ile 17.820,TL'lik satış yapıldığını, ilk iki teslimatta olduğu gibi yine davalının aynı çalışanına ürünlerin teslim edilmiş olmasına rağmen davalının bu defa satış bedelini ödemediğini,

mal bedeli ödenmeyince davacı maske ihtiyacının en yoğun olduğu günlerde ürünleri geri istemişse de, davalının ürünleri elden çıkarttığını bildirerek iadeye de yanaşmadığı gibi ödeme de yapmadığından .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 09.12.2021 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durduğunu, davalının yaptığı tüm itirazlarının iptalini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, reeskont faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının söz konusu maskeleri tüketici sıfatıyla hareket ederek Covid-19 salgının yarattığı olumsuz süreç dahilinde maske alımından ibaret olduğunu, bu nedenle açılan dava görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirketin içerisinde bulunduğu zaruri ihtiyaç durumundan faydalanarak maskeleri 2,75-TL birim fiyat üzerinden faturalandırdığını, salgın süresince maske satımı Cumhurbaşkanlığı Kabine Toplantısı kararları arasında maske satışına izin verilmesine yönelik düzenlemede maske birim fiyatı 1,00-TL olarak belirlendiğini,

bu kararlara göre cerrahi maskeler, adedi KDV dahil en fazla 1 (bir) Türk Lirası olacak şekilde tüketicilere satışa sunulacağını, bu fiyatın üzerindeki satışlar fahiş fiyat olarak değerlendirileceğini bu sebeple davanın reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

21.07.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceğini, davacı ... Ltd Şti' nin davalı ... A.Ş' den 24.11.2021 takip tarihi itibariyle 17.820,00-TL alacaklı olduğunu, takip talebinin de 17.820,00-TL ile birbirlerini teyit ettiklerini, davacı şirket tarafından düzenlenen üç adet faturadan iki tanesinin davalı şirket tarafından ödendiği,

dava konusu olan bir adet faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğinin görüldüğünü, her üç faturanın da davalı şirket tarafından teslim alındığına dair faturalar üzerinde eksiksiz teslim alan kısımlarında ... isim ve imzasının var olduğunu, dolayısıyla dava konusu faturada dahil olmak üzere her üç faturanın da davalı şirkete teslim edildiğini, davalının da teslim konusunda herhangi bir itirazının var olmadığını, dava dosyasında mevcut olan ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkeme adına düzenlenen 23.05.2022 tarih ... sayılı yazı ekinde var olan 2020 yılına ait BA (Alış) bildiriminin 10.sırasında ...

Medikal Ltd Şti 3 adet fatura ile KDV hariç 22.000-TL olarak bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafından düzenlenen üç adet faturanın KDV hariç tutarlarının ise tarih sırasına göre (2.750+2.750+16.500=22.000) 22.000-TL ile birbirlerini teyit ettiklerinden davacının düzenlediği üç adet faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen üç adet faturada birim fiyat olarak 2,75-TL yazılı olduğunun görüldüğünü, 10.03.2020 ve 11.03.2020 tarihli faturaların davalı tarafından itiraz edilmeden 10.03.2020 tarihli faturanın aynı gün,

11.03.2020 tarihli faturanın ise ertesi gün olan 12.03.2020 tarihinde ödendiğini, dava konusu olan 17.03.2020 tarihli faturadaki birim fiyatın da 2,75-TL olarak gözüktüğü, faturaya herhangi bir itirazın dava dosyasında var olmadığını, dolayısıyla dava konusu olan faturadaki birim fiyat olan 2,75-TL nin davalı tarafından daha önce kabul edilip ödenen bir rakam olduğunu, İcra takibinin davalıya 02.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ise 08.12.2021 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı 7 günlük yasal sürede itiraz ettiğini görüş ve beyan etmiştir.

19.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ... Ltd Şti' nin davalı ...

A.Ş' den 24.11.2021 takip tarihi itibariyle 17.820,00-TL alacaklı olduğu, takip talebinin de 17.820,00-TL ile birbirlerini teyit ettiklerini, bu rakamın davalı şirketin yasal defterlerinde 17.820,00 TL borçlu olarak gözüktüğü, dava konusu fatura da dahil olmak üzere her üç faturanın da davalı şirkete teslim edildiği, davalının teslim konusunda bir itirazının olmadığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkeme adına düzenlenen 23.05.2022 tarih ... sayılı yazı ekinde var olan 2020 yılına ait BA (Alış) bildiriminin 10.sırasında ... Ltd Şti 3 adet fatura ile KDV hariç 22.000-TL olarak bildirimde bulunulduğu, dava konusu olan faturadaki birim fiyat olan 2,75-TL nin davalı tarafından daha önce kabul edilip ödenen bir rakam olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

Davacı taraf, davalıya maske satışı yapıldığını bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise mahkemenin görevine, yetkisine itiraz ederek maske fiyatının fahiş olduğunu savunmuştur.

Takibe dayanak alacak faturaya dayalı olduğundan, TBK'nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı işlemin tüketici işlemi olduğunu savunmuş ise de, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, uyuşmazlığa konu 17.03.2020 tarihli faturaya dayalı olarak alınan maskenin 6.000 adet olduğu, davaya konu edilmeyen 10.03.2020 tarihli ve 11.03.2020 tarihli faturalarla 1000'er adet maske satın alındığı, alınan maske miktarları gözetildiğinde iş yeri çalışanları için alındığı savunmasının yerinde olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır, hükmü gereğince açılan davada mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından, davalının göreve ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

İncelenen taraf defterlerin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin yasal defterlerinde 17.820,00 TL davacıya borçlu olarak gözüktüğü, dava konusu fatura da dahil olmak üzere her üç faturanın da davalı şirkete teslim edildiği, davalının teslim konusunda bir itirazının olmadığı, davalının 2020 yılına ait BA (Alış) bildiriminin 10.sırasında ...

Ltd Şti 3 adet fatura ile KDV hariç 22.000-TL olarak bildirimde bulunduğu, dava konusu olan faturadaki birim fiyat olan 2,75-TL nin davalı tarafından daha önce kabul edilip ödenen bir rakam olduğu, bu nedenle davalının itirazlarının yerinde olmadığı ve uyuşmazlığa konu fatura bedelini ödemediği anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)