İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2025/296

Mahkememizde görülmen İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.08.2020 tarihinde "Temsilcilik" sözleşmesi akdedildiğini ve bu tarihten itibaren işbu sözleşmeye dayalı ticari ilişki tesis edildiğini, ilişki çerçevesinde davalı tarafın müvekkili firmanın temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olduğunu, sözleşmeye dayalı para transferleri yapıldığını, davalı firma ile yürütülen temsilcilik ilişkisi süresince de bu şekilde faaliyette bulunulduğunu, hesap mutabakatı gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerin ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yasal düzenlemelere uygun şekilde kurulmuş bir cari hesap ilişkisi ya da cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, gerçekten de cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, böylesi durumlarda taraflar arasındaki ilişkiyi faturalar, ticari defter kayıtları ve diğer belgelerle kanıtlama yoluna gidilmesi gerektiğin, buna göre davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının tek başına delil olmasının mümkün olmadığını belirterek; davacı yan tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman grafoloji uzmanı bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Ticari Mümessillik Kaynaklı İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 21.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23.06.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 29.06.2021 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Tarafların ticari defterleri celbedilmiş ve gerekli incelemeler bilirkişiler tarafından yapılmıştır. Takibin dayanağı 19.08.2020 tarihli temsilcilik sözleşmesinden kaynaklı 31.12.2020 tarihli cari hesap alacağına ilişkin olduğu görülmekle, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olabilecek özellikte bulunmadığı anlaşılmakla, 2020 yılı ticari defterlerinde yer alan alacağın varlığına itibar edilmemiştir.

Yine davalının 2020 yılına ait icari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olabilecek özellikte bulunmadığı ve davacıya karşı herhangi bir borç kaydının görülmediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Taraflar arasında temsilcilik sözleşmesindeki imzaya davalı tarafça itiraz edilse de, taraflar arasında temsilcilik sözleşmesinin olduğu bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmiştir.

Ancak davacı tarafça temsilcilik sözleşmesi uyarınca 2020 yılı cari hesaptan kaynaklanan alacak iddiası hukuken korunabilir nitelikteki deliller ışığında alacağın varlığı ispatlanamamıştır. Davalı taraf; yemin deliline dayanacağını belirtmişse de, kendisine verilen kesin süre içerisinde yemin metnini sunmadığından söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında davanın reddine, ancak davalı taraf ile aralarında temsilcilik sözleşmesinin varlığı karşısında kötü niyetli olduğuna ilişkin kanıt bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır