İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/566 K.2025/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı şirket, fuarlara katılacak olan firmalara özel olarak tasarlanmış stantları kiralamakta ve stantların montajını yapmaktadır. Davalı taraf ile davacı arasında, ... fuarında stant dekorasyonu ve montajını gerçekleştirmek üzere 09.05.2022 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

(Ek-2) Bu sözleşme gereği müvekkil şirket stant tasarlama ve montajını yapma edimini yüklenmiş buna karşılık davalı şirket ise bedel ödeme edimini üstlendiğini, Davacı fuar bittikten sonra ödemenin hala yapılmaması üzerine davalı şirket yetkilisi ile görüşmesi sonucu, teslim edilen standın üzerinde toz bulunması gibi bir takım borçtan kurtulmaya yönelik asılsız sebepler ile davacı haber dahi verilmeksizin ödemenin yarısını gerçekleştirmeyeceğini beyan ederek faturanın iade edildiği iddia edildiğini, karşı tarafın kesmiş olduğu iade faturasının alacağımız üzerinde herhangi bir etkisi bulunmadığını,

Kiralanan standi çekincesiz olarak eksiksiz bir şekilde teslim alan ve ayıba ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmayan davalının bu yöndeki savunması yersiz ve haksız olduğunu, Standın teslim edildikten sonra çekilmiş fotoğraflarının olduğunu, dava konusu stant davalı tarafından teslim alındığını ve fuar süresince fiili olarak kullanıldığını, Fuar sonrasında da müvekkile herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, Eserin davalı tarafça örtülü olarak kabul edildiğini,

Bu sebeple süresinde ayıp ihbarında bulunmayan ve örtülü olarak eseri kabul edip kullanan davalının bu yöndeki itirazları da reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep etmitşir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirket 11.06.2022- 14.06.2022 tarihleri arasında ... ... 'da düzenlenmiş olan ... ...

Fuarı'na 128 m2 stant kurulması için görüşme ve yazışmalar akabinde 09.05.2022 tarihinde davacı tarafla sözleşme imzalandığını, Buna göre stant kiralama bedeli 11.000 EUR ve Kurulum bedeli 11.000 EUR olmak üzere sözleşmenin toplam bedeli 22.000 EUR olarak anlaşıldığını, Davalı şirketin kullanımına sunulan malzemelerin mülkiyeti davacı şirkete ait olacak olup, müvekkil şirkete tek seferlik kiralama hizmeti verildiğini, Davacı şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek kusurlu ve ayıplı malları müvekkilin kullanımına sunmuş, fuar esnasında da teknik olarak da çözüm bulmaktan imtina etmiş,

müvekkil şirketin müşteri ve prestij kaybına sebep olduğunu, davacı şirketin bir önceki vermiş olduğu hizmetinde de muhtelif ayıp ve kusurlar olmasına rağmen, bu işe yeni başladıkları ve zamanla tecrübe kazanacakları inancıyla müvekkil şirket sadece şifahi uyarıda bulunmakla yetindiğini, Davacı şirketin davalı şirkete kiraladığı ve montajını yaptığı stant ürünlerinde ciddi kusur ve ayıplar ortaya çıktığını, Sadece müvekkilin talebi ve siparişi doğrultusunda müvekkil şirkete özel olarak üretilmiş olması beklenen ürünlerde boya hataları, montaj hataları, ışıklandırma sorunları tespit edilmiş, ürünlerin bazılarının vuruk,

ezilmiş veya delinmiş olduğu görüldüğünü, Davacı tarafın toz diye nitelendirdiği ayıp ise malzemelerin lekeli olması ya da uygun boya uygulaması yapılmadığı için boyanın dışarı salınmasından ibarettir olduğunu, Davacı şirket bu anlattıklarımız bir yana ekte sunduğumuz resimlerden de görüleceği üzere fotoğrafları çerçevelere bile düzgün şekilde yerleştiremediğini, Bu problemlerin yanında müvekkil şirket personellerinin ve müşterilerinin de oturmuş oldukları sandalyelerden üstleri boyanmış, müşteri kazanmayı bekleyen müvekkil şirket müşteri adayı ile kavgalı olarak ayrıldıklarını, Yaşanan bu olumsuzluklara karşın müvekkil şirket yetkilisi,

davacı şirket yetkilisi ... 'a durumu vvhatsapp platformu üzerinden derhal ilettiğini, Müvekkil şirket yetkilisi, daha önceki yapılan fuarda yaşanan sorunlardan bile daha ciddi düzeyde sorunların yaşanması üzerine bir an önce davacı şirket yüzünden kaynaklanan krize çözüm bulmak adına ayıp ihbarını doğrudan davacı şirket yetkilisine yaptığını, İşbu davanın taraflarının Türkiye'de kurulu şirketler olduğu ve davacının ayıplı hizmetini sunduğu yerin ... olduğu gözönüne alındığında müvekkil şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine yapmış olduğu ayıp ihbarının usul ve yasaya uygun olduğunu,

Söz konusu yazışmalardan da açıkça tespit edileceği gibi davacı şirket yetkilisi söz konusu kusur ve ayıpları açıkça kabul etmiş, hatta 2.000 EUR İskonto yapmayı teklif etmiş ise de müvekkil zararının çok daha fazla olması nedeniyle bu teklifi kabul etmediğini, iskonto yapılması hususunda anlaşılan tutar olan 11.000 EUR karşılığı 199.016,40 TL. için İADE FATURASI kesildiğini, Diğer yandan talep edilen 11.000 EUR bedel likit olmayıp, sonuç bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, Keza davacı şirket yetkilisi ... dahi kusur ve ayıpların varlığını kabul ettiğini,

davacı şirketin herhangi bir zararı oluşmadığından asgari %20 İcra İnkar Tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın reddi ve tam kusurlu ve kötü niyetli davacı şirket aleyhinde dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca delil olarak; icra dosyası, fatura, hizmet sözleşmesi, yazışmalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Sayılı Dosyası ile toplam; 17.288,19 Euro asıl alacağını 15,45 Euro işlemiş faiziyle birlikte talep ettiği, davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ise bu icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafından itirazın davaya konu edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kayıtlarına göre taraflar arasında imza edilmiş olan 09/05/2022 tarihli sözleşme ile ilgili taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya taraflar arasında yapılmış olan 05/05/2022 (sözleşme öncesi), 14/06/2022 (Fuarın son günü) ve 17/06/2022 (Fuar sonrası) tarihlerine ait whatsApp yazışmaları sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2022 yılı defter kayıtlarına işlediği, eklerde yevmiye kayıtları ve detaylarıyla birlikte 31.12.2022 takip tarihi itibariyle 11.000 Euro (199.016,40 TL) defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, Davalının ise davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2022 yılı defter kayıtlarına işlediği, eklerde yevmiye kayıtları ve detaylarıyla birlikte 31.12.2022 takip tarihi itibariyle defter ve kayıtlarında davacıya borcu gözükmediği,

Davacının defter kayıtlarında gözüken alacağının karşılığına iade faturası düzenlediği, boya imalatı ile ilgili taraflar arasında oluşan uyuşmazlıkla ilgili olarak.

Bir önccki fuar döneminde de yaşanmış olması, dolayısı ile konu ile ilgili önlem alınabileceği (örneğin salıncak üzerine minder konması), Standın teslimi aşamasında eksik ve kusurlu imalata ilişkin taraflarca herhangi bir tutanak düzenlenmemiş ve kurulum aşamasında açık ayıp niteliğinde olan eksikliklerle ilgili olarak sözleşme bedelinden indirim yapılacağına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olması Hususları birlikte göz önüne alındığında; davalı yanın, davacı tarafça kabul edilen 2.000 Euro dışında indirim talep edemeyeceği, ...

İcra Md.2022/...

E dosyasında takip tarihi (09.05.2022) itibariyle, tarafların üzerinde anlaştığı 2.000 Euroluk ayıp indirimi tenzil edilerek 17.303,64 Euro talep edildiği, davalı şirketin, takipten sonra yaptığı kısmi ödemeler de düşülerek, davacı şirketin davalı şirketten 4.303,64 Euro alacaklı olduğu, Takip öncesi temerrüt ihtarı olmadığından takip öncesi faiz istenemeyeceği, takip konusu alacağın Euro cinsinden olması sebebiyle, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun m.4/a kapsamında Devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasında oluşan davaya konu uyuşmazlığın; ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyası kapsamında; davacı tarafından alacak talebi ile davalı aleyhine başlatılan, 17.303,64 Euro icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı konusunda toplandığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre; davalı ihtiyacı doğrultusunda taraflar arasında mutabık kalınan projeye uygun olarak fuarstandı oluşturularak fuar döneminde kullanılmak üzere davalı şirkete; stant yapılması için 11.000,00 Euro kurulum bedeli olarak 11.000,00 Euro olmak üzere toplam 22.000,00 Euro stant kiralama bedeli karşılığı hizmet verilmesi, toplam bedelin 11.000,00 Euroluk kısmının sözleşme, kalan 11.000,00 Euroluk bedelin ise fuar tarihinde ödeneceği konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan fotoğraflardan, ürünler üzerinde vuruk, ezik kısımlar ile boya ve montaj hataları olup olmadığı net olarak anlaşılamadığından Fotoğraflarda görülen tek somut hususun müşteri olduğu iddia edilen birinin pantolonunda oluşan siyah boya lekesi olduğu tespit edilmekle dosyaya sunulan WhatsApp yazışmalarında da daha çok bu hususun çok tartışıldığı anlaşılmakla Diğer taraftan söz konusu yazışmalarda davacı yan yetkilisince yaşanan olumsuzlukla ilgili olarak; "2.000 Euro iade faturası kesilebileceği'' beyan edilmektedir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında eser sözleşmesi özelliklerini taşıyan fuar katılım sözleşmesi bulunduğu, davacı şirket tarafından verilen hizmetin esas itibariyle verildiği, davalı tarafça ileri sürülen ayıp iddialarının hemen ileri sürülmesi gereken açık ayıplar olduğu ve gizli ayıpların dahi gecikmeksizin bildirilmesi gerektiği, buna göre davalı tarafça ileri sürülen ayıp ihbarının TBK madde 477 kapsamında zamanında ve usulüne uygun yapılmadığı ve davalı tarafından TTK m. 18 e göre ihbarın, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla,

telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması icap ettiğinden ve somut olayda hizmetin ayıplı olduğuna yönelik zamanında bir ihbar olmadığı anlaşılmakla Taraflar arasında yapılan yazışmalara göre,

aynı olayın bir önceki fuar döneminde de yaşanmış olması sonucu konu ile ilgili önlem alınabileceği (örneğin salıncak üzerine minder konması) tespiti çıkarmakla standın teslimi aşamasında eksik ve kusurlu imalata ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmemiş olması ve kurulum aşamasında ayıp niteliğinde olan eksikliklerle ilgili olarak sözleşme bedelinden indirim yapılacağına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olması ve davalı tarafça ileri sürülen ayıp ihbarının TBK madde 477 kapsamında zamanında ve usulüne uygun yapılmadığı hususları birlikte göz önüne alındığında davalı yanın,

davacı tarafça kabul edilen 2.000 Euro dışında indirim talep edemeyeceği (Dosyaya sunulan fotoğraflardan, ürünler üzerinde vuruk, ezik kısımlar ile boya ve montaj hataları olup olmadığı net olarak anlaşılamamakla Fotoğraflarda görülen tek somut hususun müşteri olduğu iddia edilen birinin pantolonunda oluşan siyah boya lekesi olduğu tespit edilmekle dosyaya sunulan WhatsApp yazışmalarında da daha çok bu hususun çok tartışıldığı anlaşılmakla ve söz konusu yazışmalarda davacı yan yetkilisince yaşanan olumsuzlukla ilgili olarak.

"2.000 Euro iade faturası kesilebileceği" belirtilmekle ve bu konuda mutabık kalınmakla) sonucuna varılmakla davacının kabul edilen 2000 euro indirim bedeli ile 11.000-2000 euro sonucu toplam 9000 euro ve 18,92 euro işlemiş faiz üzerinden takibi devam ettirebileceği kanaati ile (hizmetin ayıplı olduğunun karşılıklı kabul edilen miktar dışında davalı tarafından şüpheye yer bırakmayacak şekilde de ispat edilemediği dikkate alınarak) davanın kısmen kabulüne ve miktarın önceden belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.