İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 7.413,67-TL bedelle onarıldığını ve TRAMER sistemine bildirildiğini, aracın orijinal parçalar ile onarılmadığını , hasar farkı tazminatı ve aracın değer kaybına uğraması nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, tahkim tarafından ...sayılı dosyası ile yapılan yargılamada müvekkili aracında toplam 11.707,22-TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini,

karşı tarafça yapılan itiraz sonrası 5.479,03-TL hasar farkı bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı tazminatına hükmedildiğini, akabinde yapılan kontrollerde ilk hasar onarım bedeli olan 7.413,67-TL olması gereken tramer kaydının 21.707,00-TL olarak gözüktüğünü, davalı şirketin hem hasar fark bedelini hem de değer kaybı tazminatını Tramer'e bildirdiğini, müvekkilinin ...'ye yaptığı başvuruya cevap olarak,

kendilerinin sigorta şirketinden gelen bilgileri girdiklerini, gelen kayıtların doğruluğunu denetim görevleri bulunmadığının söylendiğini, bu duruma binaen davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya da cevap verilmediğini ve sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, toplam 11.707,22-TL hasar bedelinin Tramer sisteminde düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar akabinde müvekkili şirkete başvurduğunu, hasar aşamasında 28/04/2021 tarihinde 6.228,19-TL, tedarikçi firmalara ise 1.398,79-TL ödeme gerçekleştiğini, 17/03/2022 tarihinde 14.080,21-TL tutarında ... 19.İcra Müdürlüğü dosyasına tazminat miktarı olarak ödendiğini, yapılan tüm bu ödemelerin tramer sistemine doğru bir şekilde işlendiğini, müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçe kapsamında müvekkilinin belirtilen hasar bedelini ödediğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketi aleyhine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dava dosyası ikame edildiğini, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış olup ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyanın 21/11/2023 tarihli duruşmasında, mahkemece verilecek kararın icrasının tramer tarafından gerçekleştirilecek olması nedeniyle Tramere karşı dava açarak mahkeme dosyası ile birleştirilmek üzere gelecek celseye kadar süre verildiğini, anılan ara karar doğrultusunda davalı Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü aleyhine ... numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da, başvurunun arabuluculuğa elverişli olmadığından bahisle reddine karar verildiğini,

mahkemece verilecek kararın ...'ye bağlı Tramer tarafından gerçekleştirilecek olması ve birleştirme talepli dava açılması hususunda 12/03/2024 tarihine kadar süre verilmesi nedeniyle huzurdaki davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek birleştirme kararı verilmesini , davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece sigorta şirketleri tarafından girilen veriyi paylaştığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin veri güncellemesi halinde müvekkili kurumun sistemlerinin otomatik olarak güncellendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hasar bedelinin hatalı ve fazla girildiğinden bahisle tramer kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı sigorta 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu iddia etmiş ise de; eldeki taleplerin maddi tazminat istemli olmadığı, tespit talep edildiği, kaldı ki kaza tarihi, davalı sigortanın son ödeme tarihi ve dava tarihi nazara alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce ... plakalı aracın 31/03/2021 tarihinde geçirdiği kazaya ilişkin tüm tramer kayıtları celbedilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Dava konusu edilen hasar sebebiyle davacının aracında 11.493,88-TL onarım bedeli ile 10.000,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 21.493,88-TL zarar oluştuğu,

2-Davalı şirket tarafından TRAMER kaydına 21.493,88-TL zarar bedeli girilmesi gerektiği,

3-Değer kaybı zararı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında maddi zarar olarak kabul edilmesi sebebiyle davalı şirket tarafından ve TRAMER kayıt sistemi kapsamında maddi zarar olarak girilmesinde bir kusurunun bulunmadığı,

4-Değer kaybı zararının araç hasarı ile birlikte aynı bölümde toplam zarar olarak yer almasının davacının aracını ikinci el olarak satılması aşamasında daha düşük bedelle satılması sonucunu doğuracağı ve zararının yol açacağı,

5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yöneticiliği kapsamında TRAMER kaydına değer kaybı zararının işlenmesinde davalı şirketinin kusurunun bulunmadığı ve değer kaybı zararının çıkarılmasına ilişkin işlem yetkisinin bulunmadığı ,

Kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait ... plakalı aracın 31/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, davalı sigortanın değer kaybı da dahil olmak üzere yaptığı tüm ödeme tutarını tramer kayıtlarına bildirdiği ve bu sebeple hasar kaydı olarak tramer sisteminde 21.707 TL göründüğü, davacı tarafın ise hasar bedelinin bu kadar olmadığını, daha az olduğunu beyanla kayıtların düzeltilmesi istemi ile eldeki davaları açtığı, davalı sigortanın yaptığı ödeme 7.627,01 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karar uyarınca bakiye hasar bedeli 4.080,21 TL olmak üzere davacı aracında toplam 11.707,22 TL tutarında hasar oluştuğunun sabit olduğu,

tramer kayıtlarında amacın sigortalar tarafından yapılan toplam ödemenin kaydının tutulması olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10.maddesine göre, "TRAMER'in amacı, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi, trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin arttırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi, zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamaktır" maddesi uyarınca;

aracın sigorta bilgilerinin , kaza ve hasar kayıtlarının arşivlendiği bir sistem olduğu, araçta meydana gelen hasar kaydına değer kaybı tutarının eklenemeyeceği, zira her ikisinin hesaplama yöntemlerinin farklı olduğu ve farklı talep kalemleri oldukları, yine davalı sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmamasının da araçtaki somut hasar durumunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla; asıl davanın kabulü ile kayıtların düzeltilmesine,

birleşen davanın reddine, ayrıca birleşen dava yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve birleşen davalı kurumca eksik evrak gönderilmiş olması nedeniyle husumet yönünden daha sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi amacıyla mahkememizce davacı tarafa birleşen davalıya karşı dava açmak üzere süre verildiği , bu sebeple birleşen davada taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığı değerlendirilmekle, miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Emsal Karar: Ankara BAM 21. H.D... esas ve... karar, Antalya BAM 3. H.D. ... esas ve... karar)

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 799,72-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 719,02-TL harcın asıl davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.632,25-TL yargılama giderinin, asıl davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.707,22-TL vekalet ücretinin asıl davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Devletçe karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, asıl davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

10- Alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 11-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır