İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2025/69

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, 14.04.2022 tarihinde, ... plakalı ... marka 2011 model ... [639/2 ... ... 113 CDI tipli (Şaşe No: ... Motor No: ...)] TİCARİ MİNİBÜSÜ (ek-1); ...

A.Ş'den satın almıştır.(ek-2) ....Noterliği huzurunda imzalanan satış sözleşmesinde her ne kadar satış bedeli 150.000,00 TL olarak gösterilmişse de, biri söz konusu şirkete diğeri ise şirket temsilcisi... hesabına gönderilen "ARAÇ ALIM ÖDEMESİ" açıklamalı ve aralarında 3 dk fark bulunan havalelere dair dekontlar ekte sunulduğu, İşbu dekontlardan da görüleceği üzere araç, 242.500,00 TL bedelle satın alındığı,

2. El olarak satın alınan araç, noterdeki satış işlemleri tamamlandıktan sonra Beylikdüzü- Ataşehir istikametinde henüz 15.km'deyken motordan "tak tak" şeklinde ses gelmesi ve akabinde aracın rampayı çıkarken birden stop etmesi üzerine müvekkilince araç derhal sağa çekilmiş ve bir daha çalışmadığı, Olayın sıcağıyla müvekkili hemen satıcı firmanın yetkilisine haber verdiği, Bu konuşmaya dair Whatsapp ses kayıtları ekte sunulduğu Bedir Turizm yetkilisinin yönlendirdiği ve daha önce de motorun rektefiyesini yaptığını öğrendiği Uğur ustayla iletişime geçilmiş ve araç çekici yardımıyla tamirhaneye götürülmüştür.

Uğur ustanın. "Enjektörle ilgili bir problem var" demesi üzerine ustanın elinden daha çok yeni çıkmış olan araçta bu arızanın tespit edilmesi taraflarda kuşku uyandırmıştır. Bunun üzerine. Şirket yetkilisi...'ın: "aracı kendi güvendiğin ustana götür" demesiyle müvekkil, aracı tekrar çekici yardımıyla ustasının bulunduğu Antalya'ya götürmüştür. Bu süreçte ilk çekici masrafı (700 TL) müvekkilince, sonraki çekici masrafı ise karşı tarafça karşılanmıştır.

Öte yandan davalı şirketçe, müvekkilin mağduriyetini koruyacaklarına dair; "...aracın satışı yapıldıktan kısa bir süre sonra, araç seyir halindeyken, yeni yapılan motor kısmında tekrar arızalanmıştır.

Aracı yeni alan ...'in hiçbir konuda mağdur edilmeyeceğini temin ederiz." yazılı belge müvekkiline gönderildiği, (ek-5) Antalya'da bulunan ... isimli usta, aracın motorunu indirerek yaptığı detaylı muayeneden sonra; "aracın motorunun iki kez rektefe edildiğini, aracın içerisinde bulunan blok diye adlandırılan kısımda hasarın büyük olduğunu, bu hasarın tamamen giderilemeyeceğini, 3.kez rektefiye edilse dahi birkaç ay içinde yine arıza vereceğini bu nedenle aracın motorunun komple değiştirilmesinin gerektiğini" müvekkiline bildirildiği,

aracın satın alır almaz arızalanmasıyla Antalya'daki ustadan motorun 2 kez rektefe edildiği ve araçtaki değişen parçaların yan sanayi olduğu öğrenildiği, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulüyle, öncelikle davalı şirketin oyalamaya yönelik tavırlarından ve müvekkilin telefonlarını dahi açmaz hallerinden mallarını kaçırma ve gizleme yoluna gideceği endişesi taşıdığımızdan davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine, -Alınan aracın ayıplı olması sebebiyle uğranılan tamir masraflarının satış bedeli olan 242.500,00 TL’den düşürülerek,

ayıp bedeli olan 120.000,00 TL'nin reeskont faizi ile tarafına ödenmesine, -Delil tespiti davası yargılama giderlerinin tarafımıza ödenmesine , -Araçtan mahkum kalınması sebebiyle uğranılan ticari zarara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL'lik yoksun kalınan karımız ve buna ilişkin reeskont faizin tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı 14.04.2022 tarihinde ...

Plakalı ... marka 2011 model ... ticari minibüsü müvekkilinden satın aldığını, 2. El olarak satın alınan aracın noterdeki satış işlemleri tamamlandıktan sonra Beylikdüzü-Ataşehir istikametinde henüz 15 km.deyken motordan tak tak şeklinde ses gelmesi ve akabinde aracın rampayı çıkarken birden stop etmesi üzerine aracı hemen sağa çektiğini, aracın bir daha çalışmadığını, whatsapp ses kayıtları aracılığı ile satıcı firmanın yetkilisine haber verdiğini, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş numaralı dosyası kapsamında 07.07.2022 tarihinde bilirkişi marifetiyle aracın bulunduğu yerde tespit yapıldığını ve bu rapora göre araçta gizli ayıp olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yapılan tamir masraflarını, araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan ticari zarara ilişkin belirli bir miktarın ödenmesini talep etmiştir.

2-Müvekkilimiz Ek-1’de sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere 29.12.2021 tarihinde orijinal yedek parçalar almış ve aracın motoru yapılmıştır. Davacı aracı teslim almak istediği zaman araç turistik gezide olduğundan 1 hafta beklemesi gerekmiş ve sonrasında aracı teslim almıştır.

Araç müvekkilimizdeyken yani bu turistik gezi esnasında hiçbir sıkıntı yaşanmadığı, İkinci el araç satışında satıcının sorumluluğuna gidilebilmesi için alıcının olağan gözden geçirme yükümlülüğünü de yerine getirmiş olması gerektiği, Nitekim Türk Borçlar Kanunu m. 223 uyarınca alıcı imkân bulur bulmaz satın aldığı şeyi gözden geçirmeli ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp olup olmadığını kontrol etmelidir.

Bu şekilde bir ayıbın varlığı halinde bunu ‘uygun bir süre içerisinde’ satıcıya bildirmelidir; çünkü alıcının bunu ihmal etmesi satılanı olduğu gibi kabul etmesi sonucunu doğurmakta olduğu, Eğer olağan gözden geçirme ile anlaşılmayacak, zamanın geçmesi ile ortaya çıkacak bir ayıp varsa bu ayıp öğrenilir öğrenilmez satıcıya hemen bildirilmediği,

Aksi halde bu şekilde kabul edilmiş sayılacağı, Davacı taraf mahkememizi yanıltmak için müvekkilinin yazılı bir belge ile davacının haklarını koruyacaklarına dair yazılı bir belge gönderdiğini ileri sürdükleri ancak dosyaya eklenen belge incelendiği takdirde hiçbir şekilde bir ismin yer almadığı ve şirket yetkilisince imzalanmadığı,

yani kim tarafından imzalandığının anlaşılamadığı görüleceği dolayısıyla bu belgeden yola çıkarak bir hak iddiasında bulunmak kabul edilemeyeceği arz ve izah ettiği sebeplerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini muhakeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ayıp iddiası nedeni ile yoksun kalınan kar ve zarar tazmini yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları dosya arasına alınmış ve

Mahkememizce 27/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılmasının istenmesine, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisinin verilmesine ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 14/03/2023 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile; ayıbın niteliği ile onarım bedeli ve diğer hususlarda taraf itirazları da dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 01/08/2023 tarihli ara karar ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak yeni bir makine mühendisi ve SMM bilirkişi heyeti ile uyuşmazlık konusu aracın motor bloğunun değişip değişmediği hususunda gerektiğinde aracın iç aksamı sökülmek suretiyle ayıbın varlığı, niteliği ile tüm dosya kapsamı hakkında keşif yapılarak rapor düzenlenilmesinin istenmesine rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafımızdan incelemesi yapılan 2022/577 Esas sayılı dosya kapsamında ... plaka sayılı ... Minibüsde meydana gelen arızasının onarım bedelinin dava tarihi itibari ile tespit edilmesi ve kar kaybı için yaptığımız inceleme ve değerlendirmeden sonra; “Araç motorunun geniş kapsamlı rektefiye işleminin (motor bloğu hariç) 30.06.2022 tarihi rakamlarıyla 77.455.-TL bedelle yapılabileceği; “Davacının kusurlu/arızalı aracı kullanamamasından hareketle 9.377,24.-TL kazanç (kar) kaybının oluştuğu, “ Hasar bedeli karşılığı olan 77.455.00.-TL için dava tarihi titibarıyle 4.445.17.-TL işlemiş faiz(temerrüt faizi) miktarı hesaplanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Mühendis ... tarafından hazırlandığı iddiasıyla Mahkemeye sunulan tarihsiz yazının, Bilirkişi tarafından 02.12.2022 tarihinde yerinde yaptığı incelemede sonra hazırlanmış olabileceği; Araç motorunun geniş kapsamlı rektifiye işleminin (motor bloğu hariç) 30.06.2022 tarihi rakamlarıyla 77.455.-TL bedelle yapılabileceği; Davacının kusurlularızalı aracı kullanamamasından hareketle 9.377,24.-TL kazanç (kar) kaybının oluştuğu, Hasar bedeli karşılığı olan 77.455.00.-TL için dava tarihi itibariyle 4.445.17.-TL işlemiş faiz(temerrüt faizi) miktarı hesaplanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ...; e ait ... Plakalı aracın ... numaralı eski motoru sökülüp ... numaralı yeni sandık motor olarak değiştirilmiştir. Davacı her ne kadar kusurlu aracın tamiri/yenilenmesi için 128.467,00.-TL bedel ödemiş olsa da, Makine mühendisi bilirkişi tarafından motor yenileme bedeli 77.455.00.-TL olarak belirlenmi$tir. Aracın satın alınma tarihi olan 14.04.2022 esas alınarak (gizli ayıp bedeli 77.455.00.TL uygundur.

Araca montajı yapılmış yeni sandık motorun araç üzerindeki numara tespit edilmiştir. Bulunduğu yerde fotoğrafı çekilmiştir. 2- TSE Montaj uygunluk raporuna göre araca takılan ... numaralı yeni sandık motorun takıldığı onaylanmıştır. 31.03 .2022 tarihinde. Değiştirilen sandık motor trafik tescilde aracın ruhsatına,da işlenmiştir. 3- Tarafımızdan incelemesi yapılan 2022/577 Esas sayılı dosya kapsamında ... plaka sayılı ...

Minibüsde meydana gelen arızasının Davacını kusurluf/arızalı aracı - kullanamamasından hareketle 9.377,24.-TL kazanç (kar) kaybının oluştuğu, 4-Hasar bedeli karşılığı olan 77.455.00.-TL İLE 9.377,24 kazanç kdybıyla birlikte 86,832,24 TL tiçin dava tarihi itibariyle 4.865,78.-TL işlemiş faiz temerrüt faizi) olmak/üzere toplam 91.698,02 Türk Lirası miktarı hesaplanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça uyuşmazlık konusu ... plakalı ... marka 2011 model ... ticari minibüsün 14/04/2022 tarihinde satın aldığı, alınan aracın satın alındıktan sonra seyir halinde iken arıza verdiği, aracın teknik serviste muayene edildiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyası ile araçtaki ayıplar hususunda rapor aldırıldığı, mahkememizce ilgili araçtaki ayıpların tespiti ve kazanç kayıpları hususunda defaatle rapor aldırıldığı, aldırılan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davalı yanın kusur ve davacı yanın alacak hususu tespit edildiği, ayıptan kaynaklı aracın kullanılmaması nedeniyle kazanç kaybı da tespit edilmiş olup; davanın kısmen kabulü ile.

77.455,00-TL ayıp bedeli ve 9.377,24-TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...