İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2024/564

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

06/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... ... kanunların belirlenmiş olduğu hükümleri ihlal ederek müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaklaşık bir aya yakın yoğun bakımda kaldığını, bu kaza nedeniyle vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün yasla düzenlemelerin hiç birine aldırış etmeden tam kusurlu olarak aracını yüksek hızda kullandığını, bu nedenle bu kazanın meydana geliş sebebi tamamen davalı araç sürücüsünün isteyerek hız kurallarını ihlal etmesi neticesinde meydana geldiğini ve birinci dereceden asli tam kusurlu ve sorumlu olduğunu,

davalı sigorta şirketi ise KTK m.97 kapsamında sigortacı olarak maddi tazminat yönünden müteselsil sorumlu olduklarını, bu ani kaza nedeni ile müvekkilinin ve ailesinin mevcut kurulu düzeninin sarsıldığını, davacıların eski hayat kalitelerini sürdüremeyecek olmaları, zararın varlığını kabul etmek için yeterli olduğunu, oğullarının desteğini yitiren müvekkillerin bu kazadan kaynaklı zor zamanlar geçirdiklerini ve halen de geçirmekte olduklarını, müvekkilinin okul hayatına devam edemediğini ve beyninde oluşan hasardan dolayı kavrama kabiliyetini kaybettiğini, müvekkillerinin duyduğu elem ve ızdırabın derecesi,

haksız eylem ile meydana gelen sonucun ağırlığı ve geri döndürülemezliği manevi tazminatın takdirinde esas alınması gerektiğini, yargılama konusu olayda müvekkillerinin hayatlarının değiştiğini ve artık düzeltilemeyecek boyuta geldiğini, olayda davalı ... ...'ın ağır kusurlu hareketi nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili ... ... için 50.000 TL manevi tazminat, diğer müvekkillerin her biri için ayrı ayrı 25.000'er TL manevi tazminatın davalıdan kaza gününden itibaren yürütülecek faizle birlikte hükmedilmesini talep ettiklerini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her iki davalıdan ise ... ... için şimdilik 100 TL maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarih itibariyle faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğin,i maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunun 90 maddesi çerçevesinde ZMMS genel şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini,

kaldı ki SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık / geçici iş göremez lik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'dan sorulması gerektiğini davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

-Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

06/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü aykırı bir hareketi olmadığını, davacı tarafça yaya geçidi olmayan ve yaya trafiğine kapalı olan tem otoyolu bağlantısında bariyerlerden atlayarak ve koşarak karşıya geçmeye çalıştığı esnada kaza yaşandığını, olay sonrası müvekkilinin davacıya yardımcı olduğunu ve acil servisi aradığını, müvekkilinin karakol ifadesinde de belirttiği üzere hız kurallarına da riayet ettiğini, bu sebeple müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kusurlu kabul edilse dahi maddi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kusurlu kabul edilse dahi davacılar ... ve ... ...'un manevi tazminat talep haklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı ... ... yönünden manevi tazminat miktarının tespitinde davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-05/10/2023 tarihli 61069 sayılı adli tıp raporu özetle; ... oğlu 02/11/2003 doğumlu, ... ... ...’un 05/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının. 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede.

Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, II- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, 2. Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ... ’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Özel gereksinimi vardır (ÖGV), özel gereksinim düzeyinde olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-01/04/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle. İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/b, 68. Md. ile. KT. Yönet. 138.

Md. Trafik işaretlerine uyma, Yayalarla ilgili) kurallara karşı dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ... ... ...” un %75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/c,d, 52/b, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...' ın %25 Oranında Tali Kusurlu olacağı, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dosya kapsamında yer alan T.C.

SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezi “nin 03.01.2023 tarihli yazısından dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ... ... ... “un olay tarihi itibariyle 15 Yıl 9 Ay 3 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı,

Davacının maluliyet oranının zorunlu askerlik görevini yerine getirmesine engel teşkil edip etmediği de davacının zorunlu askerlik görevini yerine getirip getirmediği ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden, askerlik dönemi tenzili yapılmadığı, Davacı ... ... ... “un hesaplanan zararlarının ZMMS Teminat Limitleri ve sonrasında Kasko ...Teminat Limiti kapsamında kalan ve aşan kısımlarının iş bu raporun 21. Sayfasında Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ... ... ...'un 05.08.2019 tarihinde yaşadığı kaza sonucunda maluliyeti nedeniyle cismani zarara yönelik daimi iş göremezlik maddi tazminatı ve manevi tazminat; diğer davacılar anne ve baba yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde.

05/08/2019 tarihinde, davacı yaya ... ...'in otomobilin seyir yönüne doğru yolun sağ tarafındaki hastane girişi tarafından koşarak geldiği ve taşıt yolu üzerinde yolun sol tarafına karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada kaza yaşandığı, yaşanan kazada davacı yaya ... ... 'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/c,d, 52/b, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...' ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği,

ATK raporunda ise davacı ... ...'in kaza dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş), özel gereksinim düzeyinde olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, aktüer raporunda da davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatın 659.973,17 TL, ZMMS kapsamını aşan sürekli iş göremezlik zararının 269.973,17 TL olarak hesaplandığı,

davacının talep artırım dilekçesinde ZMMS kapsamını aşan sürekli iş göremezlik zararı olarak 269.973,17 TL'yi davalı ...'tan talep ettiği, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği anlaşıldığından, maddi tazminat istemi yönünden davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... ... yönünden, davanın kabulü ile 269.973,17-TL'nin 05/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... ... ... lehine davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat istemleri yönünden ise; dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının tüm vücut engellilik oranının %25 gibi yüksek oranda olması ve davacının yaşı da dikkate alındığında ömür boyu/uzun yıllar bu maluliyeti ile yaşayacağı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı ... ... için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Diğer davacılar anne ve babanın manevi tazminat istemi yönünden. Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur. Ancak, kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi de hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve tecrübe kurallarına dayalı olarak belirlenecektir.

Bir kimsenin beden ve ruh tamlığının ihlali sonucunda, onun yakınlarının da korunan varlıkları doğrudan zarara uğramış olabilir. BK.m.49 genel bir kural olup, öngördüğü koşullar gerçekleştiğinde, ruhsal uyum ve dengesi sarsılanın, kişilik değerlerine saldırı nedeniyle manevi tazminat isteyebilmesi olanağı vardır. Ailenin, kişisel değerler arasında önemli ve üstün bir yeri vardır ve kişilik hakkı aile ilişkilerini de kapsar.

Somut olayda, yaralanmanın niteliği ve buna bağlı sonuçları ile aile ilişkisi göz önünde tutulduğunda, yaralananın çocuk olduğu ve davacı anne ile babanın kişilik değerlerinde eksilme duygusunu yaşadıkları, tecrübe kuralları ile sabit olup; ayrıca bu bakımdan bir ispat yükümlülüğü altında dahi değillerdir (Y. 4.HD. 2024/408E, 2024/1733K. 19/02/2024 T.).

Yargıtay sürekli iş göremezlik kaybının olduğu her durumda, kişinin ağır bedensel zarara uğradığını kabul ederek yakınlarının manevi tazminat talep edebileceğine karar vermiştir (Y. 4.HD. Üyesi Hüseyin Tuztaş, Bedensel Zararlar ve Tazminat Davaları, Yetkin Yayınevleri, Ankara 2024, syf 807.).

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; kaza tarihinde ... ...'in 16-17 yaşlarında olduğu, kazada yaralanması nedeniyle 3 ay boyunca bakıma ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında yaralanmasının özel gereksinim düzeyinde olduğu dolayısıyla yaralanmanın niteliği ve buna bağlı sonuçları ile aile ilişkisi göz önünde tutulduğunda, yaralananın çocuk olması dolayısıyla davacı anne ile babanın kişilik değerlerinde eksilme duygusunu yaşadıkları, paranın alım gücü de dikkate alındığında davacıların talep ettiği tazminatın yüksek olmadığı anlaşıldığından, davacı anne ve baba lehine ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

A-1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 18.441,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 6.320,46-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.121,41-TL harcın davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

A-2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

A-3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 43.196,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacı ... ... ...'a verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

B-1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.831,00 -TL karar ve ilam harcının davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

B-2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

B-3-Davacı tarafından yapılan 6.401,16-TL ilk gider, 249,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.850,16-TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacı ... ... ...'a verilmesine,

4-Davalı Sigorta Şirketi vekilinin beyanı nazara alınarak davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*