İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/635 K.2023/986

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin Mersin'de faaliyet gösteren ve muhtelif gıda ürünlerinin ihracatı ile ilgilenen bir şirket olduğunu,

Müvekkili şirket ile Rusya'da mukim davalı şirket arasında 09/09/2019 tarihinde Türkiye menşeili muhtelif meyvenin satın alınması hususunda 09/09/2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye 09/10/2019 tarihinde ek bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin hükümlerinin revize edildiğini,

Sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ihracatı yapılacak gıda ürünlerine ilişkin gerekli analizleri yaptırdığını, faturaları ve resmi gümrük beyannamelerini düzenleyerek sözleşmeye konu malları partiler halinde davalı tarafa teslim ettiğini,

Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, davalının 31/03/2021 tarihinden sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalının ödemelerin ödeme valör tarihleri gelmeden önce mevcut banka hesabını boşalttığının tespit edildiğini,

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların Türk Hukukuna tabi olarak İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla:

Davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak teslim edilen ürünlere ilişkin olarak kesilen faturalarla sabit olan 437.265,72-USD tutarındaki alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacının da sunmuş olduğu, taraflar arasında akdedilen 9 Eylül 2019 tarihli ...-86 Numaralı sözleşmelenin uyuşmazlıkların çözümü maddesinde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık çıkması durumunda yetkinin İstanbul Tahkim Merkezinde olduğunun belirtildiğini, tahkim sözleşmesinin yapıldığını, bildiğindiği üzere HMK md. 413 gereği tahkim sözleşmesi yapıldığı durumlarda davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 9 Eylül 2019 tarihli ...-86 Numaralı sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.

Davacının dosyaya sunduğu sözleşme tercümeleri ile davalının dosyaya sunduğu sözleşme tercümeleri arasında çelişki bulunduğundan, davacı tarafça dosyada davalı tarafça cevap süresi dolduktan sonra ilk itirazda bulunulduğu itirazı nedeniyle mahkememizce sözleşmenin Rusça ve İngilizce olan 7 ve 9. Maddeleri ile davalıya yapılan tebligata ilişkin evraklar yeminli tercüman bilirkişiye tercüme ettirilmiştir.

Yapılan tercüme sonunda;

Davalı tarafa mahkememizce çıkarılan tebligatın 25/01/2023tarihinde yapıldığı, hir ne kadar dava dosyasına davalı adına vekaletname sunulmuş ise de davalı vekiline dava dilekçesi ve eklerinin tebligat kanunu hükümlerine göre mahkememizce tebliğ edilmediği, vekaletnamenin sunulmasıyla yasal olarak tebligatın yapılmış sayılamayacağı, vekaletnamenin sunulduğu 22/12/2022 tarihinde yasal olarak yapılan bir tebligat bulunmadığından mahkememizin davalı asile yapılan 25/01/2023 tarihyi tebligat ile bağlı olduğu, tebliğ tarihi itibariyle davalının verdiği cevap dilekçesinin ve ilk itirazın yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bağıtlanan 9 Eylül 2019 tarihli ...-86 Numaralı sözleşmenin yeminli tercüman vasıtasıyla yapılan tercümesi sonunda;

7. Tahkim maddesinde:

"Bu sözleşmeyle ilişkili olarak ortaya çıkabilecek bütün ihtilaflar ve uyuşmazlıklar, müzakereler yoluyla çözüme kavuşturulmalıdır.

Söz konusu ihtilaflar ve uyuşmazlıklar, müzakereler yoluyla çözüme kavuşturulmaması durumunda, diğer mahkemelere rücu edilmeden, İstanbul Tahkim Mahkemesinde tahkim yoluyla çözüme kavuşturulacaktır. Tahkim kararları, nihai ve her iki taraf üzerinde bağlayıcı olacaktır" şeklinde tahkim anlaşması yapıldığı görülmüştür.

Davalı tahkim anlaşmasını HMK 116 md gereğince ilk itiraz olarak ileri sürmüş, HMK md. 413 maddesi gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz sözleşmeye ve yasaya uygundur. Bu nedenle dava dosyasında ilk itirazın kabulü ile davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-HMK 116/1-b maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 136.504,17-TL den 269,85-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 136.234,32-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır