İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2024/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı tarafından davalıya sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedelleri ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirket ile işbirliği sağlanamadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 09.03.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile müvekkili davacının davalıya ait ... ... ... oteline ilişkin olarak 625,04€, ... ... oteline ilişkin olarak 626,66€,

yine aynı otellerin sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshedilen 2 ayrı sözleşmenin 10. maddesindeki 2 yıllık cezai şart bedeli nedeniyle 2.000,00'er Euro dan 8.000,00€ cezai şart bedeli olmak üzere toplam 9.251,70€ sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2022/ ...

E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucunda takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Huzurda görülen davanın, dava şartı yokluğundan reddinin talep edildiğini, Davacı tarafın dava konusu iddialarını ve 20.11.2020 tarihli sözleşme ile sözleşme içeriğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, 23.03.2022 tarihli ikinci sözleşmenin imzalanmasıyla, 20.11.2020 tarihli sözleşmenin hukuki etkisini kaybettiğini, hal böyle olduğu halde dayanak icra takibinde 20.11.2020 tarihli sözleşme ve içeriğine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket, huzurda görülen davanın açılmasına kadar 20.11.2020 tarihli sözleşmeyi görmediğini ve sözleşmenin içeriğinden haberdar olmadığını,

davacı taraf her ne kadar müvekkili şirkete internet üzerinden servis sağlayıcısı hizmeti sunduğunu iddia etmişse de müvekkili şirketin hiçbir zaman bu servis sağlayıcısından faydalanamadığını, sözleşmesel ilişkiyi kabul anlamına gelmemekle birlikte, eser sahibinin, eserden beklediği yararı elde edememesi durumunda, yüklenicinin ücrete hak kazandığından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin ...

Noterliğinin 23.06.2022 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle davacı tarafa akdi ilişkiyi sonlandırdığını ihtar ettiğini, ...Noterliğinin 05.07.2022 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle de davacı tarafa iade faturaları tanzim ettiğini ihtar ettiğini, Davacı taraftan ... erol.sarac(....net email adresinden, müvekkili şirket finansman sorumlusu ... ... 'a “...

Hanım merhaba, ekteki sözleşmelerin her bir sayfasına, imza yetkilinizin yetkililerinizin otelin resmi kaşesi ile ıslak kaşe ve ıslak imza yapmalarımı ve aşağıda yazan şirket adresimize kargo ile ulaştırılmasını rica ederiz sözleşmeler şirketimize ulaştırıldığında 14.03.2022 tarihli sizlere bildirilmiş olan tebligattaki cezai şart ve faiz bedellerinden feragat edilecektir.” şeklinde mail ilettiğini, dayanak icra takibinde toplamda 4 adet 2.000,00EURO bedelli alacak iddiası bulunduğunu, davacı taraf işbu alacak iddiasında zararı bulunduğunu gerekçe göstermekte, ancak zarar iddiasının içeriğini ve sebebini açıklamadığını,

somutlaştırılamamış zarar iddiası hukuki mesnetten yoksun olduğunu, üstelik işbu 2.000,006URO alacak sebeplerinde 13.03.2022 tarihi bulunmadığını, 20.11.2020 tarihli sözleşmedeki imza müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığından geçerliliği bulunmadığını, 20.11.2020 tarihli sözleşme sahte imza ile geçersiz olduğundan, 23.03.2022 tarihli sözleşme de ...

Noterliğinin 23.06.2022 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname ile fesih edilmiş olduğundan müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, dolayısıyla geçersiz sözleşmeye ve fesih edilmiş sözleşmeye dayalı toplamda 4 adet 2.000,00EURO miktarlı reklam, sistem bakım ve zarar bedeli konulu alacak iddiasının akdi ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, dayanak icra takibine konu faturalar, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olmadığını, dayanak icra takibinde bulunan 13.09.2021 tarihli ... no'lu fatura müvekkili şirket kayıtlarında hiç bulunmadığını, üstelik davacı taraf,

taraflar arasında varlığını iddia ettiği akdi ilişkiyi sonlandırmadığını ve dayanak icra takibindeki tüm alacak iddialarına yönelik ihtarname keşide etmediğini, davacı tarafın dava konusu hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.

-08/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle.

Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Tarafların ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre 14.03.2022 takip tarihi itibariyle 1.126,66€ davalıdan alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerine göre ise davacının 14.03.2022 takip tarihi itibariyle davacının 1.253,45€ davalıdan borç alacağı olduğu,

Davacının alacağının dayanağı faturaları içeriği hizmetin davalıya sağlanmış olduğu ve faturaların sözleşme koşullarına uygun olarak düzenlendiği görülmekle yasal süresi içinde itiraza uğramayan davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, Taraflar arasında sözleşmenin 10. maddesine göre davacının 1.126,66€ cari hesap alacağına aylık %5 oranında faiz yürütülebileceği, Davacının taraflar arasındaki iki sözleşme uyarınca ayrıca 4.000 € cezai şart tazminatı talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-04/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Dava dosyasında var olan bilirkişi raporlarına göre. Davacının davalıdan TL olarak (10.691,6547.869,00-18.560,65) 18.560,65 TL karşılığı (14.03.2022 1 Euro-16,3758) 18.560,65/16,3758-1.133,42 Euro alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının yasal defterlerine göre 14.03.2022 takip tarihi itibariyle 17.617,83 TL karşılığı 1.253,45 Euro borçlu olduğu,

aradaki farkın davalı şirketin kur değerlemesi yaparak gerçek değerini yasal defterlerine kayıt ettiği ve kayıtlarını EURO bazında da tuttuğundan, davalının yasal defterlerinde kayıtlı olan davacıya borcu 1.253,45 Euro kabul edilmesinin gerektiği, takip talebinin ise 1.251,70 Euro olduğundan, talebe bağlılık davacının davalıdan 14.03.2022 takip tarihi itibariyle alacağının 1.251,70 Euro olarak kabul edilmesinin gerektiği,

yalnız her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı ve ihtilafsız olan davalı tarafından 09.05.2022 tarihinde 125,00 Euro karşılığı TL ve 10.05.2022 tarihinde 126,70 Euro karşılığı 1.996,63 TL ödeme yapıldığı dolayısıyla 10.05.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacağının (1.251,70-(125+126,70=251,70)=1.000,00) 1.000 Euro olarak hesaplandığı, Bilirkişi raporlarına göre bakılması gereken bir başka konu ise davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarıdır.

Davacı tarafından 28.02.2022 tarihinde düzenlenen ... nolu 500 Euro tutarlı fatura ve ... nolu 500 Euro tutarlı faturalara karşılık, davalı şirket tarafından (yaklaşık 4 ay sonra) 22.06.2022 tarih ... nolu 500 Euro ve 22.06.2022 tarih ... nolu 500 Euro tutarlı (5004-500-1.000) 1.000 Euro toplam tutarlı (Tam davacının alacaklı olduğu rakam kadar) iade faturası düzenlediği, davacı tarafından 30.06.2022 tarihinde bu iade faturalarının iptali için ... nolu 500 Euro ve ... nolu 500 Euro olmak üzere 1.000 Euro iade faturalarını düzenlediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından davalının kendisine düzenledi;

faturalarına yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz ettiğinin görüldüğü, 30.06.2022 tarih itibariyle de davacının davalıdan asıl alacağının (1.251,70-(125+126,70=251,70)-1.000,00) 1.000 Euro olduğu, Dava dosyasındaki bilirkişi raporlarına göre davacının düzenlediği tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yapmış olduğu ödemelerin tamamının davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğundan, davacının davalıya (davalının vasal defterlerine göre) 03.12.2020 tarihinden 10.05.2022 tarihleri arasında hizmet verdiği,

davalı tarafından alınan bu hizmet karşılığının 1.000 Euro hariç ödendiğinden davacının verdiği hizmetin davalı tarafından itiraz edilmeden alındığının kabul edilmesinin gerektiği, Davacı tarafından davalıya gönderilen 09.03.2022 ihtarnamenin davalıya 10.03.2022 tarihinde tebliğ olduğu, bu ihtarnameye karşılık davalı tarafından davacıya cevabi ihtarnameye dava dosyasında rastlanılmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin 10.03.2022 tarihi itibariyle fesih edilmiş kabul edilmesinin gerektiği, Davalı şirketin cevap dilekçesi 6.maddesinin incelenmesi.

"Müvekkilimiz, ... Noterliğinin 23.06.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı tarafa akdi ilişkiyi sonlandırdığını ve ... Noterliğinin 05.07.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle de davacı tarafa iade faturaları tanzim ettiğini ihtar ettiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 09/03/2022 tarihli ihtarnamenin davalıya 10/03/2022 tarihinde tebliğ olduğu, taraflar arasındaki sözleşme 10/03/2022 tarihi itibariyle fesih edildiği,

taraflar arasında var olan 20/11/2020 tarihli hotel kanal yönetimi programı kullanım taahhütnamesinin 12. Maddesi ve ... online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesinin 10. Maddelerinde geçen otel borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda "Servis sağlayıcısına senelik otel başı 1.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür" maddesine istinaden davalı şirketin otel başı 1.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür.

Bu durumda otel, servis sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder ibaresinin ceza koşulu olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu, 14/03/2022 tarihli icra takibinin davalıya tebliğinin 21/03/2022 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise ...

Tarihinde (dilekçede tarih bulunmadığı) itiraz dilekçesini verdiği, davacının davalıdan alacağının hesaplanması, Mahkeme tarafından sözleşmedeki servis sağlayıcısına senelik otel başı 1.000 Euro erklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür.

Bu durumda otel servis sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder ibaresinin ceza koşulu olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki takdiri mahkemeye ait olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi 14/03/2022 itibariyle 1.000 Euro asıl alacak, 62,93 Euro işlemiş faiz ve 4.000 Euro cezai şart olmak üzere toplam 5.062,93 Euro alacak hesaplandığı takip talebinin de 1.000 Euro asıl alacak, 367,20 Euro işlemiş faiz ve 8.000 Euro cezai şart olmak üzere toplam 9.367,20 Euro olarak talep edildiği, aradaki farkın cezai şart ve işlemiş faizden kaynaklandığı,

davacının davalıdan alacağının 5.063,93 Euro olarak kabulünün gerektiğini, mahkeme tarafından davalının hizmet almadığının kabul edilmesi halinde kendi yasal defterine göre davacıya 1,75 Euro borcunun var olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ve davalı arasında 20.11.2020 tarihinde ... Sözleşmesi ve ... Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca davalı şirkete hizmetler sunulduğu ve bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, davalı şirketin ... ... ... ve ... ... Hotelleri için 2 yıl süreli, 20.11.2020 tarihinde ... Kullanım Sözleşmesi ve ...

Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri imzalandığı, davacının hizmet verildiğini ancak bedelinin ödenmediğini bu nedenle sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini iddia ettiği somut olayda; davacı ve davalının ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu bu nedenle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının düzenlediği dava konusu faturalara yasal süre içinde davalı yanca itiraz edilmediği ve faturaların davalı defterine işlendiği, dolayısıyla davalının husumet itirazı ve hizmet verilmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı,

ayrıca her iki bilirkişi heyet raporunda da teknik bilirkişi tarafından uyuşmazlığa konu hizmetin davalıya verildiğinin tespit edildiği, alınan ikinci heyet bilirkişi raporunda ilk kök ve ek raporlardaki fatura ve faiz hesabının detaylı şekilde incelendiği ve fatura ve faize ilişkin çelişkileri gidermesi nedeniyle fatura ve faiz hesabı yönünden ikinci heyet raporuna itibar edildiği bu nedenle; davacının davalıdan TL olarak

(10.691,65+7.869,00=18.560,65) 18.560,65 TL karşılığı (14.03.2022 1 Euro=16,3758) 18.560,65/16,3758=1.133,42 Euro alacaklı olduğu, davalının yasal defterlerine göre

14.03.2022 takip tarihi itibariyle 17.617,83 TL karşılığı 1.253,45 Euro borçlu olduğu, aradaki farkın

davalı şirketin kur değerlemesi yaparak gerçek değerini yasal defterlerine kayıt ettiği ve kayıtlarını

EURO bazında da tuttuğundan, davalının yasal defterlerinde kayıtlı olan davacıya borcu 1.253,45 Euro

kabul edilmesinin gerektiği, takip talebinin ise 1.251,70 Euro olduğundan, talebe bağlılık gereği

davacının davalıdan 14.03.2022 takip tarihi itibariyle alacağının 1.251,70 Euro olarak kabul

edilmesinin gerektiği, yalnız her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı ve ihtilafsız olan davalı

tarafından 09.05.2022 tarihinde 125,00 Euro karşılığı 1.964,34 TL ve 10.05.2022 tarihinde 126,70 Euro

karşılığı 1.996,63 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla 10.05.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacağının (1.251,70-(125+126,70=251,70)=1.000,00) 1.000 Euro olarak

hesaplandığı,

davacı tarafından 28.02.2022 tarihinde düzenlenen ... nolu 500

Euro tutarlı fatura ve 2022471 nolu 500 Euro tutarlı faturalara karşılık, davalı şirket tarafından

(yaklaşık 4 ay sonra) 22.06.2022 tarih ... nolu 500 Euro ve 22.06.2022 tarih ... nolu 500

Euro tutarlı (500+500=1.000) 1.000 Euro toplam tutarlı (Tam davacının alacaklı olduğu rakam

kadar) iade faturası düzenlediği, davacı tarafından da 30.06.2022 tarihinde bu iade faturalarının

iptali için 20221260 nolu 500 Euro ve ... nolu 500 Euro olmak üzere 1.000 Euro iade

faturalarını düzenlediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından davalının kendisine düzenlediği iade

faturalarına yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz ettiği, bu nedenle hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacının sözleşmeleri feshinde haklı olduğu ve davacının davalıdan asıl alacağının (1.251,70-(125+126,70=251,70)=1.000,00) 1.000

Euro olduğu, davacı kayıtlarına göre ... için düzenlenen 03.12.2020 tarihli faturalardan

14.10.2021 tarihi itibariyle 251,70 Euro bakiye kaldığı, 14.10.2021 tarihinden 14.03.2022 takip tarihi

itibariyle aylık % 5 akdi faiz uygulanması gerektiği, bununda 5 aylık bir süreye denk geldiği,

davalı kayıtlarına göre 28.02.2022 tarih ... nolu 500*2=1.000 Euro vadeli faturaların

ödeme vadesi takip tarihinden sonra 15.03.2022 olması nedeniyle faiz hesaplanmadığı, bu nedenle davacının davalıdan toplam 62,93 Euro faiz alacağı talep edebileceği anlaşıldığından, fatura ve faiz istemi yönünden takibin 1.000,00 Euro asıl alacak 62,93 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

Cezai şart yönünden ise,

1-Davacı taraf dava dileçesinde, ... ... ...'i için,

-... Kullanım Sözleşmesi 10. madde uyarınca; senelik otel başı 1000 Euro cezai şart bedeli olduğunu ve sözleşme süresi 2 yıl olduğundan, bu otel ve bu sözleşme için 2000 Euro cezai şart;

- ... Programı Kullanım Taahhütnamesi 12. madde uyarınca; senelik otel başı 1000 Euro cezai şart bedeli olduğunu ve sözleşme süresi 2 yıl olduğundan, bu otel ve bu sözleşme için 2000 Euro cezai şart;

2- Diğer ... ... Beyazıt Hoteli için,

-... Kullanım Sözleşmesi 10. madde uyarınca; senelik otel başı 1000 Euro cezai şart bedeli olduğunu ve sözleşme süresi 2 yıl olduğundan, bu otel ve bu sözleşme için 2000 Euro cezai şart ; - ... Programı Kullanım Taahhütnamesi 12. madde uyarınca; senelik otel başı 1000 Euro cezai şart bedeli olduğunu ve sözleşme süresi 2 yıl olduğundan, bu otel ve bu sözleşme için 2000 Euro cezai şart ; Olmak üzere toplam 8000 Euro cezai şart isteminde bulunmuştur. 09/03/2022 tarihli fesih ihtarında ise davalıdan; fatura bedelleri ile toplam 4000 Euro cezai şart talep edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu Sözleşmenin 10. maddesi ile Taahhütnamenin 12. maddesi incelendiğinde; davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi veya davalının borca aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshine neden olması halinde "Servis sağlayıcısına senelik otel başı 1.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür" şeklinde kararlaştırıldığı, ancak Taahhütnamelerin, ...

Kullanım Sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olduğu ve cezai şartların aynı haller /davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi veya davalının borca aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshine neden olması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, her iki cezai şartın da "..reklam, sistem, bakım ve zarar bedeline" yönelik olduğu,

yani davacının her otel için aynı hususa yönelik birden fazla cezai şart talep ettiği somut olayda davalının hizmet bedelini ödememesi nedeniyle sözleşmenin haksız feshine neden olduğu dolayısıyla davacının hem sözleşmelerdeki genel cezai şartı hem de sözleşmelerin eki niteliğinde olan taahhütnamedeki "aynı hususa ilişkin " özel cezai şartı talep edemeyeceği (dava konuları farklı olsa da mahkememizde görülmekte olan derdest davada Yargıtay 11. HD, 2024/2840E, 2024/4746K ,05.06.2024 tarihli kararında bu hususu şöyle belirtmiştir...Sözleşmesinin 27.1/b maddesinde belirtilen genel cezai şarta,

hem de eki olan 07.06.2004 tarihli Protokol'ün 2'nci maddesinde tonaj ihlaline yönelik belirtilen özel cezai şarta yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmişse de, birden fazla cezai şart öngörülmesi halinde yalnız bir defa cezai şarta hükmedilmesi gerekirken aynı hususa ilişkin iki ayrı cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, talebin cezai şartlardan hangisine yönelik olduğunun açıklattırılması olup, kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....) cezai şart miktarlarının aynı olması nedeniyle davacının bu yönde beyanına gerek olmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olması nedeniyle yalnızca sözleşmelerdeki cezai şartlar dikkate alınarak ( 1000 EURO cezai şart x 2 yıl x 2 otel ) 4.000,00 Euro cezai şart olmak üzere toplam 5.062,93 Euro üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar alacak faturaya dayalı olsa da, davacının alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolayıyla takip talebinden farklı olarak hesaplandığı anlaşıldığından, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.