İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2023/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil ile davalı borçlu arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmasına rağmen davalı borçlunun sözleşmeye aykırı hareketleri ve kaçak ve fatura borçlarını ödememesi nedeniyle tutanak tutulduğunu ve işbu tutanağa ilişkin olarak ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının müvekkil şirkette aboneliğinin bulunduğuna dair bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanakların mevcut olduğunu, Davalı borçlu işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak,

itiraz için belirlenen yasal hak düşürücü süreye uymayarak itiraz edildiğini, Ayrıca yapmış olduğu itirazlarda usulüne uygun olmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına Haksız ve kötii niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı talep sonucun 5.448,78 TL kaçak elektrik bedeli, 40,68 TL gecikme faizi ve 7,32 TL kdv si olarak toplam 5.496,78 TL üzerenden olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Şirket yönünden kaçak elektrik ile ilgili şayet varsa sayaç üzerinden gerçek tespitin yapılabilmesi için tespit yapılması gerektiğini, Bu gerçek kilowatt tespitinin de incelemeyle yapılması gerektiğini, Davada hakkaniyetli kararın verilebilmesi için gerçek fatura bedelinin tespiti gerektiğini, Başlatılan icra takibi fahiş ve haksız olduğunu, fatura bedelinin de iptali gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davalılarca ticari faaliyet yürütülen kaçak elektrik tespit tutanağına konu ... Mah. ... Cad. No: 15 Kağıthane adresinde idareye kayıtlı Sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Sunulan fatura örneğine göre ise Davalı şirket adına 08.04.2022 son ödeme tarihli 5448,78 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim faturalarının tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

....İcra Müdürlüğü 2022/ ... E sayılı takip dosyası Alacaklı ..., Borçlu ... ... ve ... San. ve Tic.Ltd.Şti. Olmak üzere Fatura Son ödeme Tarihi 27.04.2022, Asıl Alacak 5.448,78 TL , gecikmiş Gün Faizi 40,68 TL, Faizin KDV si 7,32 TL, KDV alacağı 7,32 TL, KDV alacağı 980,78 TL, KDV alacağı 1.32 TL olmak üzere Toplam 6.486.20 TL. üzerinden başlatılmıştır.

Alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 08.04.2022 son ödeme tarihli 5.448,78 TL. tutarındaki faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, Takibin 5.448,78 TL. (Asıl alacak) + 40,68 TL. (gecikme faizi) + 7,32 TL. (KDV) = 5.496,78 TL (dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen tutar) üzerinden davalı ... ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği, Diğer davalı ... ...'ın şirket yetkilisi olduğu hususu sunulan vekaletname örneğinden anlaşılmakla bu hususta (takibin şirket yetkilisi adına devam edip edemeyeceği) hukuki değerlendirmenin Mahkeme takdirinde olduğu açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a maddesine göre, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı şirket adına sözleşmesiz ve kayıtsız, sayaç ile elektrik kullandığı gerekçesiyle, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi ve usulsüz fjekirik enerjisi tüketimi. madde 42 ve 46 uyarınca kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden,

sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullandığı sabit olup tahakkuk eden asıl borç, faiz ve faizin KDV'si hesaplandığından bulunan bu değerler üzerinden (19/04/2023 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak) taleple bağlı kalınacak şekilde davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yine davalı Hakan yönünden de Somut olayda, davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Yargılama sırasında dava konusu tutanakların düzenlendiği yerde davalı şirketin faaliyette bulunduğu, buna göre davalı şirket yetkilisinin tutanak tarihinde belirtilen yerde şirket yetkilisi olarak faaliyette bulunarak fiili kullanıcı olduğu sabit olmakla tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile her iki davalı yönünden dava kabul edilmiştir.