İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2023/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı bir şirkete ait asfalt silindirinin taşınması konusunda ... Aş. İle anlaştığını, bunun üzerine davalılardan ... Bankası ... şubesine giderek taşınacak 3. Şahsa ait iş makinesini sigortalatmak istediğini beyan ettiğini, davalı acente görevlisi ile görüşüldüğünü, hasarlanan ... isimli şirketin kiralayarak müvekkiline taşıttığı aracın müvekkil şirket ile isim benzerliği bulunan ... LTD.

ŞTİ isimli şirkete ait olduğunu, müvekkilinin 15/12/2021 tarihinde düzenlenmiş poliçenin bedelinin ödendiğini, 24/12/2021 tarihinde müvekkilinin taşımakta olduğu sigortalı ... marka iş makinesinin tünelden çıkışı sırasında tünelin üst kısmına sürterek hasara uğradığını, aracın servise çekildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline baştan hasarın karşılanacağı söylendiği ve bu nedenle hasarın yetkili servis tarafından onarıldığını, 13/06/2022 tarihinde müvekkiline gönderilen yazı ile zararın tazmini talebinin reddedildiğini, davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

davanın kabulü ile müvekkilin tüm zararlarının tazmini gerektiğini, yaşanan olayda acentenin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketi ve acentesi banka her ne kadar isim benzerliği sebebiyle hatalı kestikleri poliçe sebebiyle hasarın ödenemeyeceğini beyan etmiş iseler de yine sigortalıların isim benzerliği sebebiyle yaşanan emsal nitelikli olaya ilişkin emsal kararlar bulunduğunu, yanlış poliçe düzenlenmesinden davalıların sorumlu olduğunu, davalılar tarafından karşılanmayan hasar onarım bedelinin müvekkili tarafından güncel kur üzerinden 487.709,14-TL olarak ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin ödediği,

fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 487.709,14-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde ... numaralı nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin varlığı hasarın her aşamada otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu TTK, genel şartlar, poliçe özel şartları ile bağlı ve sınırlı olduğunu, davacı tarafından 28/12/2021 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından ekspertiz ataması gerçekleştiğini, eksper tarafından hazırlanan raporda hasarın oluş şekli ile kusurun sigortalı firmaya ait ...

Plaka sayılı araca yüklendiğini, hasarlanan emtianın sigortalının sorumluluğundayken nakliyesi sırasında üst geçide çarpması sonucu hasarlandığını, somut olayda meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında yer almadığından davanın reddi gerektiğini, nakliyat emtia taşıma poliçesine göre sigortalının ... olduğunu, ilgili şirketin söz konusu hasarlı emtia üzerinde malik veya kiralayan sıfatı ile menfaat sahibi olmadığını, davacının anonim şirketi olduğunu, bu anlamda basiretli bir tacir olarak bazı yükümlülükleri bulunduğunu, somut olayda poliçe sigortalının vermiş olduğu bilgilere göre düzenlendiğini ve sigortalıya iletildiğini,

sigortalı tarafından poliçeye itirazda bulunulmadığını, itiraz hakkını kullanmadığını ve yazılı haliyle poliçeyi kabul ettiğini, somut olayda teminat vermeyen bir poliçeden talepte bulunulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası vekilinin cevap dilekçesi özetle. Mahkemece görülmekte olunan davada davacının diğer davalı ...

Sigorta Şirketi ile imzalamış olduğu sigorta poliçesine ilişkin olarak sigortalanan asfalt silindirinin hasar görmüş olduğu iddiasıyla onarım bedelinin davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zarara ilişkin olarak sigorta bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğunu, müvekkil bankanın iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil bankanın sigorta poliçe işlemlerinde taraf olmayıp davacının taleplerinin muhatabı olmadığını, müvekkil bankanın sigorta poliçesine istinaden acente sıfatını haiz olduğunu, bunun dışında ve herhangi bir ilgisinin olmadığını,

sigorta bedelinin karşılanıp karşılanmayacağı ayrı bir tüzel kişi olan ...

Sigorta Şirketinin tasarrufunda olup, müvekkil bankanın sonuca etkili herhangi bir karar verebilmesi veya tasarrufta bulunabilmesinin mümkün olmadığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığın poliçenin diğer tarafı olan sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkil bankanın hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafından düzenlenen poliçenin vermiş olduğu bilgilere aykırı bir şekilde düzenlenmiş olduğu iddia edilse de davacının iş bu iddiasının haksız davasına dayanak yaratma çabasından öteye geçmediğini,

davacının anonim şirketi olduğu göz önünde bulundurulduğunda basiretli bir tacir olmanın gerekliliklerini yerine getirme yükümlülüğü altında bulunduğunu, poliçenin davacının vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda düzenlendiğini, meydana gelen hasarı teminat altına almayan poliçe dolayısıyla davacının hasarının giderilmesi yönündeki talebinin somut delil durumuna ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Nihai takdir ve hukuki yönde yapılacak değerlendirmeler Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Zararın poliçe kapsamında kalmadığı, Davalıların bu zarardan sorumlu olmadıkları, Zarar miktarının 426.724,45 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının taşımayı üstlendiği asfalt silindirinin taşınması esnasında oluşan zararın tazmin edildiği iddiasıyla ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda zararın ... plaka sayılı kamyona

yüklenen ... marka silindir iş makinesi nakliyata başladığında ... bakım garajı içersinden metrobüs katılım yolu yer altı geçidinden geçişi esnasında kamyona yüklü silindir

iş makinesinin kabin üst kısmından alt geçit tavanına çarpması ile gerçekleştiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65. maddesi uyarınca araçların “Ağırlık ve Boyut

Kontrolü” yapıldığı, azami yükseklik sınırına göre söz konusu kamyonun yüksekliğinin en fazla 4.00 metre olmak zorunda olduğu, ekspertiz raporunda “Yapılan ölçümlerde, alt geçitte, iş makinesinin çarpmış olduğu noktada,

yüksekliğin 4,37 m olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde belirtildiğinden, davacı tarafından taşınan yükün gabari yüksekliğinin standartın üzerinde olduğu, sigorta poliçelerinin, ani ve beklenmedik riskleri teminat altına almakta olduğu; gabarin yüksekliğinin

standartın üzerinde olmasının karayolunda, geçit, tünel, köprü gibi yapılardan geçerken çarpması kesin bir hadise olduğu, bu nedenle tacir davacının bu eyleminin kasten yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla zararın poliçe kapsamında kalmadığı, davalı sigorta şirketi ve davalı acentenin zarardan sorumlu olmadıkları anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.