İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2022/860

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 07.09.2012 tarihinde ... ...'a ait ... plaka numaralı ve sürücü ... ...'nun idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... Şirketine ait ve sürücüsü ...

Sürücü olan ... plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde sabah 07:30 da, 20-04 karayolunu takiben ... istikametinden saray istikametie giderken arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını,

21.05.2015 tarihinde görevli polis memuru tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında 21.05.2015 tarihinde "Sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin 20-04 karayolunu takiben ... istikametinden saray istikametine giderken sürücüsü ... olan ... plaka numaralı servisin arka sol tarafında kendi aracının ön sağ tarafı ile çarpması sonrasında kazanın meydana geldiği kazada ... plakalı çekici sürücüsü ... ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 56/1c (önlerinden giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) maddesi ihlal ettiği,

... plaka araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığının ifade edildiğini, müvekkilinin 21.05.2015 tarihinde ... plakalı çekicinin kusurlu olduğu trafik kazasında ciddi şekilde yaralandığını, akabinde hastanede tedavisinin yapıldığını, vücudunda kaza sebebi ile oluşan hasar/kırıklar bulunduğunu,

Trafik Polis Memurlarınca tutulan 21.05.2015 tarihli “Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda da meydana gelen kazanın “ölümlü-yaralanmalı” ve “maddi hasarlı” olduğu kayıt altına alınmış ve kazaya karışan sürücülerden ... ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesi gereğince (ASLİ) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalıların asli kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ciddi anlamda yaralandığını ve belli bir oranda maluliyete uğradığını, müvekkilinin hali hazırda tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin kaza geçirmeden evvel çalıştığını ve sabit geliri bulunduğunu,

bir tekstil firmasında çalışarak hem kendisine hem de beraber yaşadığı ailesine baktığını, işinin niteliği gereği iş yerinde fiziki güç gerektiren işler yaptığını, yine işinin niteliği gereği iş yerinde ellerini ve ayaklarını sürekli olarak kullandığını, dolayısı ile çalıştığı işte ayakta durmasının ve fiziki efor sarf etmesinin gerektiren nitelikte bir iş olduğunu, kaza sonrasında yürütülen soruşturma sonucunda davalılar hakkında ... umhuriyet Savcılığının 2015/...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek öncelikle davalılar adına kayıtlı bulunan ve kazaya karışan ... plakalı çekicinin VE ... plakalı minibüsün trafik kaydına müteselsil sorumluluk nedeniyle ivedilikle “ihtiyati tedbir” konulmasına, davanın kabulü ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine,

davacının yaşadığı elem ve acı sebebi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede ... ve ... plakalı araçlara ait herhangi bir ZMMS poliçesine rastlanılmadığını, bu durumda ilgili poliçeye istinaden müvekkili şirkete husumet yöneltilmediğinden müvekkili şirket aleyhine açılmış olan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, inceleme sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu,

söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müraacat edilmediğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek söz konusu jazada yaralanan davacının (işletenin sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında) kendi yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı gerçeğinin hukuk kaideleri ile bağdaşmayacağı hususu karşısında, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dva açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu olayın davacıların işyeri olan ... San. Tic. LTD. ŞTİ.'ye ait işçi servisinde meydana geldiğini, bu sebeple olay iş kazası olduğundan davalı olarak ... San. Tic. LTD. ŞTİ'nin de davaya davalı olarak dahil edilmesi gerektiğini, davacıların uğramış olduğu zarardan ... San. Tic. LTD.

ŞTİ.'nin de sorumluluğu olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili davalıya yüm kusurun yüklenmesinin doğru olmadığını, dava konusu olayla ilgili kusura ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını ve rapor alınmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... San. ve Tic. LTD.

ŞTİ.'ye ait araç sürücüsü olan ... 'nün asıl kusurlu olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu sebeple müvekkilleri hakkında açılan davayı kabul etmediklerini belirterek öncelikle yetki ve görev itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli olan ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine veya kazanın meydana geldiği yer olan ... Asliye Hukuk( İş)Mahkemesine gönderilmesine, davacıların uğramış oldukları zarardan ... SAN. TİC LTD.

ŞTİ.'nin de sorumluluğu olduğundan asıl sorumlu olan ... TİC LTD.ŞTİ. nin davaya davalı olarak dahil edilmesine, usul ekönomisi ve yargılamanın kolay yürümesi bakımından ayrı ayrı açılmış olan dosyaların bir tek dosya üzerinde veya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinde birleştirtilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı olarak ikame edilen tazminat davasıdır.

İş bu dava dosyasının değeri nazara alındığında basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın 03/03/2020 tarihli duruşmada 1. kez işlemden kaldırıldığı, mahkememizin 01/03/2022 tarihli duruşmasında ''Davacı ... yönünden dosyanın 03/03/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmekle dosyada mevcut tüm davalılara muhtıra yerine kaim tebligat gönderilmekle tebliğ tarihinden itibaren 03/03/2020 tarihinde işlemden kaldırılan dosyaya muvafakat edip etmediklerini ve davacı ... 'e yönelik olarak davayı takip edip etmedikleri yönünden beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verilmesine,

beyanda bulunmadıkları takdirde davacı ... yönünden davayı takip etmediklerini kabul edecekleri hususunun ihtarına'' karar verildiği, işlemden kaldırılan asıl dosya davacısı ... Vekili olarak ... 'ün vekaletname sunduğu, ancak sonrasında UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile UYAP'taki ... 'in diğer vekilleri olan Av. ... ve ... 'in kaydının silinmesi talebinde bulunduğu,

Mahkememizin 2015/... Esas sayılı dosyasının 08/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile ''Asıl dava dosyası davacısı ... 'in açtığı davanın tefrik edilerek ilgili şahsın açtığı dava yönünden açılmamış sayılmasına kararı verilmek üzere ayrı bir esasa kaydının yapılmasına,'' karar verilmiş olup, anılan dosyanın tefriki sonrası mahkememizin 2022/... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasında; tefrik öncesi yargılamanın yürütüldüğü dava dosyasında HMK 320/4.

Maddesi gereğince iş bu esas sayılı dava dosyası davacısının davası yönünden dosyanın daha önce 1 defa işlemden kaldırıldığı, en son celseye de katılım sağlanmadığı iş bu davacının ikame ettiği dava yönünden dosyanın 2. kez işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olması hasebiyle 2. kez işlemden kalkan iş bu davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.