İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2024/626

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... ... Sanayi ve Ticaret Şirketinin sentetik membran teknolojisi üreten,geliştiren ve tedarik eden endüstri şirketi olduğunu,

Müvekkilinin, davalı ... A.Ş. 'ye ürün satığını ve davalıya teslim edilen ürünlerin bedeline ilişkin ... Nolu, 25.03.2022 tarihli, 23.06.2022 vadeli faturanın düzenlediğini,davalının borcunu ödemediğini, ... nolu, 25.03.2022 tarihli, 23.06.2022 vadeli faturadan doğan 42.442,40 USD Mal Hizmet alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını

Aynı faturanın 7.639,63 USD tutarlı KDV si için de .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını

Davalının haksız ve kötü niyetli itirazıyla icra takiplerinin durduğunu beyanla; Davalının, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, İcra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı ile müvekkili arasında süreklilik arz eden bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ile davacının işbu ilişkiden doğan yükümlülüklerini net bir şekilde belirlemek amacıyla bir araya gelerek 27/12/2021 tarihli protokolü imzaladıklarını,

Tarafların sözleşme ile yükümlülüklerini belirleme yoluna gittiklerini, buna göre müvekkili ile ilgili sözleşme uyarınca 260.247,40-Euro ve 50.154,76 USD'yi davacıya ödemeyi kabul ettiğini, ilgili tutarların sözleşme ile yapılandırıldığını ve her bir yapılandırma kalemine karşılık müvekkili tarafından davacıya teminat çekleri verildiğini,

Müvekkilince davacıya verilen ve sözleşmede yer alan ... Seri Numaralı çeklerin davacı tarafından bozdurularak tahsil edildiğini, sözleşmede yer alan diğer iki çek ... Seri Numaralı çeklere karşılık sözleşmede kararlaştırılan bedeller 40.000,00-Euro + 12.500,00-USD ile 60.000,00-Euro + 12.500,00-USD tutarların ise müvekkili tarafında davacıya ödenmek suretiyle ifa edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlüklerinin tamamını davacıya ifa ettiğini,

Davacı tarafından müvekkiline, sözleşmeye konu ürünlerin ... Adi Ortaklığı, ... - ... - ... Adi Ortaklığı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketlerine teslim edileceği şifahen bildirildiğini, yine ilgili irsaliye miktarları irsaliye tarihleriyle birlikte Proje Geliştirme Bedelleri faturalarına dayanak olmak üzere davacı tarafından müvekkiline bildirildiğini, ilgili teslimlere ilişkin olarak müvekkili tarafından sözleşmenin 3. Maddesi uygulanarak metre kare başına sözleşmede belirtilen tutar üzerinden davacıya Proje Geliştirme Bedeli faturaları keşide edildiğini,

Davacının ise sonraki süreçte ilgili faturaların bir kısmını ticari defterine kaydetmiş bir kısmına ise haksız olarak itiraz ettiğini, cari ekstre incelendiğinde mevcut davaya konu faturanın mevcudiyetine rağmen müvekkilinin davacıdan 30.09.2022 tarihi itibariyle 25.538,40-USD alacaklı olduğunun görüleceğini,

Proje Geliştirme Bedeli faturalarının hukuki dayanağı ise sözleşmeye konu ürünlerin ... Projesi ve ... projesi faaliyet gösteren şirketler olan ... Adi Ortaklığı, ...-...-... Adi Ortaklığı ve ... Ltd. Şti.'ye teslimat miktarlarına uygulanacak 1,1 USD + %18 KDV / m2'lik tutarı olduğunu, Davacı ile dava dışı şirketler arasındaki ticari defterler, kayıtlar ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde ortaya çıkacağını,

müvekkili tarafından davacıya gönderilen 08.04.2022 tarih ve FOR..... Fatura No'lu Proje Geliştirme Bedeli faturasının dayanağı davacı tarafından bildirilen ve dava dışı ...-...-... Adi Ortaklığına gerçekleştirilen sözleşmeye konu ürünlerin 12.01.2022 irsaliye tarihli 6147,2 m2, 21.01.2022 irsaliye tarihli 6147,2 m2, 11.02.2022 irsaliye tarihli 3313,6 m2, 18.02.2022 irsaliye tarihli 3008,4 m2'lik miktarlı teslimleri olduğunu,

müvekkili tarafından davacıya gönderilen 08.04.2022 tarih ve FOR..... Fatura Nolu Proje Geliştirme Bedeli faturasının dayanağı davacı tarafından bildirilen ve dava dışı ...-...-... Adi Ortaklığına gerçekleştirilen sözleşmeye konu ürünlerin 18.02.2022 irsaliye tarihli 6147,6 m2, 04.03.2022 irsaliye tarihli 6147,6 m2, 04.03.2022 irsaliye tarihli 3139,2 m2, 17.03.2022 irsaliye tarihli 6147,6 m2'lik miktarlı teslimleri olduğunu,

müvekkili tarafından davacıya gönderilen 29.04.2022 tarih ve FOR..... Fatura No'lu Proje Geliştirme Bedeli faturasının dayanağı davacı tarafından bildirilen ve dava dışı ...-...-... Adi Ortaklığına gerçekleştirilen sözleşmeye konu ürünlerin 31.03.2022 irsaliye tarihli 6147,2 m2, 25.04.2022 irsaliye tarihli 6147,2 m2'lik miktarlı teslimleri ile yine davacı tarafından bildirilen dava dışı ... Ltd. Şti.'ye gerçekleştirilen 18.04.2022 irsaliye tarihli 523,2 m2, 26.04.2022 irsaliye tarihli 5624,4 m2'lik miktarlı teslimleri olduğunu,

Sonuç olarak müvekkilİ ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisinden de anlaşılacağı üzere davaya konu faturaya rağmen müvekkilinİN davacıdan alacaklı olduğunu, bu sebeple davacının mevcut talepleri açısından takas def'ine dayandıklarını, zira davacının müvekkiline borcu olan Proje Geliştirme Bedeli faturalarının karşılıklarını ödemediklerini,

mevzuat ve içtihatlar dikkate alındığında, müvekkilinin nezdindeki irsaliyeler ile ticari defter ve kayıtlara ilişkin olarak dava dışı şirketlerle ilgili araştırmanın ardından müvekkilinin alacağının mevcudiyeti ve dolayısıyla haklılığı ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle ileri sürülen takas def'i sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini,

Davacının sözleşmeyle kararlaştırılan cari hesap ilişkisinin mevcudiyetine rağmen ilgili ilişkide borçlu durumda olmasını göz ardı ederek mevcut davayı ikame etmesi davacının kötü niyetinin bir sonucu olduğunu, ayrıca davaya konu alacak iddiasını bölerek iki farklı icra takibine konu etmesi takip ekonomisine aykırılığının yanında fazla vekalet ücreti ve yargılama gideri elde etmek gayesine dayanan kötü niyetli bir diğer husus olduğunu, bu sebeple davacı aleyhine dava konusu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla,

haksız davasının reddine, davacının dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

27/04/2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;

"-.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasında 42.442,40 USD

-.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasında 7.639,63 USD

Olmak üzere toplam 50.082,03 USD (930.023,30 TL) dava değeri asıl alacak üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu,

Her iki takibin dayanağının 25/03/2022 düzenleme tarihli ... numaralı fatura olduğunun açıklandığı

Davalının takas def inde bulunarak davacıdan olan alacaklarının borçtan takasını talep ettiği" tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 25/07/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak 25.03.2022 düzenlenme, 23.06.2022 vade tarihli, ... no'lu, 42.442,40 USD tutarlı faturayı dayanak gösterilerek ; 42.442,40-USD asıl alacak, 1.584,52-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.026,92-USD alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 08/09/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak 25.03.2022 25/03/2022 düzenleme, 23/06/2022 vade tarihli, ... nolu 7.639,63-USD tutarlı fatura dayanak gösterilerek ; 7.639,63-USD asıl alacak, 4-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.643,63-USD alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın 2022/... esas sayılı takip dosyasına 28/07/2022 tarihli dilekçe, 2022/... esas sayılı takip dosyasına 14/09/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde yer alan borca, ferilerine, icra takibine, ödeme emrine, faizlere itirazda bulunduğu, itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır. Mahkememizce SMMM bilirkişi ... 'ın hazırladığı 15/08/2023 tarihli rapor ile tarafların itirazları üzerine 14/10/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Tarafların incelenen ticari defterlerinin kendi lehlerine delil niteliği taşıdığı

İcra takibinin dayanağı olan 25.03.2022 Tarihli ... nolu 50.082,03 Usd tutarlı faturanın davacı defterlerine işlendiği, fatura konusu malın ... numaralı irsaliye ile davalıya 25/03/2022 tarihinde teslim edildiği, davalının böylece davacı defterlerinde borçlandırıldığı, davalının borcu ödemediği, borcun ödenmesi için taraflar arasında (Davalının cevap dilekçesinde bahsettiği) "borç tasfiye protokolü" nün taraflar arasında imzalandığı, borçlunun protokole riayet etmediği protokol ile davacı tarafa verilen çekler hakkında davalının ... ATM nin 2022/... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, dosyanın istinafta bulunduğu,çeklerin ödenmemesi üzerine protokolün 04/04/2022 tarihinde fesih edildiği

25.03.2022 Tarihli ... nolu 50.082,03 Usd tutarlı faturanın Neticeten bahsedilen protokolün ve bu protokol neticesinde doğduğu iddia edilen davalının ticari defterlerine işlendiği,davalının ticari defterlerinde ayrıca; protokolün feshinden sonra davalı tarafça düzenlenen 08/04/2022 ve 29/04/2022 tarihli 3 adet ve toplam 76.112,93 USD miktarlı faturaların alacağından mahsup ettiği belirlenmiştir.

Davalı taraf bu faturalar nedeniyle takas def in de bulunmuştur.Davacı taraf, davalının düzenlediği ve "Proje Geliştirme Faturaları" olarak adlandırdığı faturaları kabul etmemiş, defterlerine işlememiştir. Bu faturaların davalı tarafça ayrı takip/dava konusu edildiği görülmüştür. Davalının takas mahsup talebi kabul edilmemiştir.

Mahkememizce davalı defterlerine işlenen ve icra takiplerinin dayanağı olan 25.03.2022 Tarihli ... nolu 50.082,03 Usd tutarlı fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya ... numaralı irsaliye ile 25/03/2022 tarihinde teslim edildiği, davalının malın teslim alınmadığı konusunda itirazının olmadığı sabit bulunmuştur.

Davalı tarafın icra takibinden önce ve 04/04/2022 tarihinde protokolün feshinden sonra temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmamıştır. Bu nedenle .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasında istenen 42.442,40 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasında 7.639,63 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İcra takipleriyle istenen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİk 67 koşulları oluştuğu gözetilerek icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasında 42.442,40 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine 42.442,40 USD nin TL karşılığı 788.155,37 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

-.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasında 7.639,63 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 7.639,63 USD nin TL karşılığı 141.867,93 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

Davalının takas mahsup talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 63.529,89-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 11.333,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 52.196,88-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 132.302,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 11.413,71-TL ilk gider, 5.321-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.734,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacılar vekilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır