İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/827 K.2023/654

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tam olarak

belirlenemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep

etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin olarak 04.08.2020 tarihinde ...Otomotiv’e 3.363,51-TL, ... Oto’ya 108,25 TL, davacıya 2.450,00 TL hasar bedeli ve davacı vekiline 2.129,58 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 32.948,66 TL olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun ve gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

31/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; 05.06.2020 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin 100% oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı, ...plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 5.921,76 TL olduğu Davacıya ait araçta tespit edilen 5.921,76 TL hasar bedeli davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği tespit edildiğinden davacının davalı sigortacıdan bakiye alacak hakkı olmadığı kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 05.06.2020 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiasıyla hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın 5.921,76 TL olduğu, tespit edilen 5.921,76 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacının davalı sigortacıdan bakiye alacak hakkı kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.