İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2023/20

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı - alacaklı görünen tarafından icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığını müvekkilinin takip konusu senetleri imzalamamış ve senetlerin keşide edildiği tarihte şirket yetkilisi olmadığını beyan ederek öncelikle, tedbir talebinin teminatsız olarak (aksi kanaatte uygun bir teminat karşılığında) kabulüne ve vezneye giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesine,

talebin kabulü ile davalı ile müvekkilİ arasında mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespitine ve ... icra dairesi - 2022/... e. sayılı haksız icra takibinin müvekkili yönünden durdurulmasına, davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine istinaden başlatılan icra takibinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; Davalı - alacaklı görünen tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı şirket aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü İcra takibi başlatılmıştır.

Senetlerin keşide edildiği 14.06.2021 tarihinde dava dışı borçlu şirket ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi veya ortağının davacı olmadığı, davacının ... Noterliği'nin 14.10.2020 Tarih, ... Sayılı Pay Devri Sözleşmesi ve 09.10.2020 Tarihli 3 Sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketi ... 'e devrettiği, bu husunun dosyaya ibraz edilen sözleşme ve ticaret sicil kaydı ile de sabit olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına aslı alınan ve kasada muhafaza edilen senetler incelendiğinde görüleceği üzere her bir senette şirket kaşesi üzerinde 2 adet aynı imza bulunduğu, imzaların dava dışı şirket kaşesi üzerine atıldığı, kaşe üzerinde olmayan başka bir imza bulunmadığı gibi davacının aval yahut kefil olduğuna dair de ibare ve imza mevcut olmadığı, bu durumda sorumluluğun ancak şirkete ait olabileceği, bu hususu destekler mahiyette olan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2015/29877, K. 2016/6683, T.

8.3.2016 ilamında "TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir.

TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). Ancak her iki imzanın şirket kaşesi üzerine atılması halinde bu imzaların tamamının keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin iki defa basılmış olduğu ve kaşelerden birinin üzerine bir, diğerinin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan borçlu Hakan Yüksel şahsen sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir." ilamı da iş bu dava dosyası ihtilafı ile de bire bir aynı konuya ilişkindir.

Ayrıca bir diğer husus ise; davacının belirtilen tarihte şirket yetkilisi yahut ortağı da olmadığı, kaldı ki şirket kaşesinde bulunan imzaların pay devri sözlemesi incelendiğinde şirket yetkilisi olan ... 'e ait imza ile de birebir aynı olduğu ancak bu hususun kesin olarak tespitinin ancak imza incelemesi yapılması mümkün ise de yukarıda da belirtildiği gibi şirket kaşesi üzerinde bulunan imzaların kime ait olduğu hususunun önem de arz etmemesi sebebi ile bu yönde imza incelemesine de gerek olmadığı ayrıca davacının senetlerin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisi olduğu varsayılsa dahi,

davacının bireysel olarak sorumluluğuna gidecek mahiyette bir imzasının da bulunmadığı, bahsi geçen tüm alternatif durumda da davacının sorumlu olmayacağı, izahtan vareste olup, anılan sebeplerle davanın kabulüne, davalı tarafın kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamaması sebebi ile iş bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.