İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2025/243

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki gelinlik alışverişine dayanan ilişki, davalı tarafın haksız eylem ve tutumları sebebiyle müvekkil şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkil şirket, davalı tarafa olan ticari ilişkiden kaynaklı tüm borçlarını KDV dahil edilerek ödediğini, sonuç olarak müvekkil şirketin davalı tarafa halihazırda herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf elinde bulunan dayanaksız faturaları icraya koyarak kötü niyetli bir şekilde haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

Menfi tespit davasının kabulünü, dava konusu haksız ve dayanaktan yoksun icra takibinin iptalini, dava konusu icra takibinin infazı halinde, müvekkilimin ileride telafisi güç veya imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın, dava konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin, senelerdir gelinlik sektöründe emsalsiz tasarımları olan ve Türkiye'nin her yerine gelinlik satan, yapmış olduğu dürüst ticaretle, sektördeki herkes tarafından tanındığını ve bilindiğini, davacı şirket ve davacı şirketinin bayileri de dahil olmak üzere senelerdir ticaret yapmakta ve davacı şirkete tasarım gelinliklerini satmakta olduğunu, davacı şirket müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve buna rağmen müvekkili icra takibi başlatmadan önce defalarca iyiniyetle alacağının tahsilini istediğini ancak her seferinde davacı şirket tarafından oyalandığını, müvekkili davacı şirketin kötüniyetli bu tutumu sonrası,

davacı şirket hakkında alacaklarını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, İcra Müdürlüğünce yapılan tebligatlar Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, hacizlerin tatbik edilmeye başlandığını, davacı şirketin huzurdaki davayı ikame amacı icrayı inkar olduğunu, davacı şirket kötü niyetli olduğunu ve müvekkiline borçlu olduğunu, bu hususun tanık anlatımları ile de sübut bulacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yanın davaya konu faturalara TTK m. 21/2 kapsamında 8 günlük yasal süresi içerisinde noter kanalıyla itiraz edildiğini iddia etmiş olup mezkur 21.09.2022 ihtarname incelendiğinde davacı şirketin: ... (195.858,00-TL), ... (227.664,00-TL KDV dahil), ... (251.100,00-TL KDV dahil), ... (217.620,00-TL KDV dahil), ... (470.664,00-TL KDV dahil) ve ... (276.480,00-TL KDV dahil) no.lu faturaların hiçbir dayanağı olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Alınan son tarihli bilirkişi raporunda özetle,davacının davalı tarafından icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı mal alımını ve düzenlenen faturaları kabul ettiği, Ancak can hesap ilişkisi içerisinde davalı ve davacı muavin hareketlerinde tespit edilenin , icra takibine konu edilen fatura tarihleri sonrası davalının davacıdan tahsilatlarının var olması ve yapılan tahsilatın en eski alacaktan düşüleceği prensibinden hareketle, icra takip tarihi olan 21.09.2022 tarihi öncesi davacı tarafından kayıtlara alınmayan ve düzenlediği ihtarnamede yer alan faturalar,

davalı tarafından kayıtlara alınmadan önce davalı muavin defter hareketlerinde, davacıya ait 120 hesabın 773.922,00 TL ALACAK bakiyesi veriyor olması , davacının icraya konu edilen faturalardan kaynaklı davalıya borçlu olmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmış olup Mahkemece davacı kayıtlarına alınmayan ve ihtarnameye konu olan davalı defterlerinde 20.09.2022 kayıt tarihli faturaların sevkiyatlarının yapıldığı görüş ve kanaatine ulaşılması halinde davalı kayıtlarında 2021 yılı devir bakiyesinin 214.335,00 TL hesaplamaya dahil edilmesi ve davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında olmayan 429.240,00 TL ödemeler ile ilgili dosya muhteviyatında

bir belgenin de mevcut olmaması bu sebeple hesaplamaya dahil edilmemesi durumunda davacının davalıya 588.984,00 TL borçlu olabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, sunulan yazışmalar, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında; davacının davalının tasarladığı gelinlikleri satın aldığı bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu ancak bu hususta yazılı bir anlaşma yapılmadığı da tarafların iddia ve savunmaları ile tanık anlatımlarından anlaşılmakla söz konusu somut olayda davacının 2022 BA Beyan Formu bildirimlerinde ,

davacı taraftan 21 adet belge karşılığı toplam 220.170,00 TL hizmet alışında bulunduğunu beyan ettiği ve bu beyanı oluşturan faturalara davalı icra takibine konu edilen faturaların dahil davacı tarafından ihtarnameye konu edilen faturaların beyan edilmediğinde de hareketle Dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve yazışma ekran görüntüleri incelendiğinde davalının davacıdan olan alacaklarını talep ettiğini ancak beklediği ödemeleri alamadığı iddiası olduğu anlaşılmakla davalının davacı aleyhine 26.09.2022 tarihinde ....

İcra Müd. 2022 /... E. Dosyada başlattığı takipte talep ettiği"10.02.2022 ta. 24.300,00 TL + 11.06.2022 ta.24.429,60 TL +12.04.2022 ta.33.696,00 TL +17.05.2022 ta. 32.076,00 TL+ 15.04.2022 ta. 58.752,00 TL + 15.08.2022 ta.

278.758,80 TL" 6 adet faturaların hem davacı hem de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde söz konusu bu faturaların davacı tarafından cirolanan çek, senet vb ödeme aracı teslimi ile davalıya ödendiğinin kayıtlı olduğu tespiti ile takibe konu edilen bu faturalardan sonra davacıya 5 adet fatura kesmiş olup davalının bu faturalardaki malları davacıya teslim edildiği hususunda sevk irsaliyelerine rastlanmadığı,

davalı vekilinin dosyaya usb bellek içeriğinde sunduğu ticari belgelerde de bu hususta bir bilgi, belgeye bulunmadığı ve yine Buna göre davacının 21.09.2022 tarihinde ihtarname ekinde iade ettiği fatura muhteviyatı ürünlerin alıcıya teslim edildiğine dair Davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu ... kargo evrakları bir önceki bölümde detaylı incelendiğinde teslimatların ilgili fatura muhteviyatına ait olup olmadığının kesin olarak bu belgelerde tespit edilmesi imkansız olup belgelerde fatura muhteviyatı malların fatura tarihlerinden üç ay ila altı ay önce sevk edildiği bilgilerine yer verilmiş olmasının da Vergi Usul kanununa göre malın

teslimi veya hizmetin ifasından itibaren faturanın azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğinden e fatura veya e arşiv fatura için bu genel hüküm dışında başka özel bir düzenlemenin olmadığı gerçeğinin dışında bir düzen olduğu anlaşılmakla karşılıklı mutabakatı sağlanamayan ve dosya muhteviyatında davacı tarafından bu ödemelerle ilgili bir belge sunmadığı görülen toplam 429.240,00 TL ödemenin de davacı tarafça yapıldığına dair bir görüş ve kanaatin oluşmamakla davalının faturaya konu bu mallar yönünden tesliminin yapıldığı hususu net ve somut olarak ispatlanamamış olup davacı setri nur tekstil'in ticari kayıtları tetkik edildiğinde,

davacının kendisine kesilen bu faturaları ticari defterlerine kaydetmediği ve noterden faturayı kabul etmediğini davalıya noterden keşide tarihine göre davacının TTK'nın 21 /2.

Fıkrası hükmüne uygun faturayı aldığı tarihten 8 gün içinde itiraz ettiği anlaşılmakla açılan iş bu dava bakımından sınırlı inceleme yapılarak takibe konu faturalar yönünden davacının borçlu olup olmadığı noktasında yapılan incelemede davacının davalı tarafından icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı mal alımını ve düzenlenen faturaları kabul ettiği ancak cari hesap ilişkisi içerisinde davalı ve davacı muavin hareketlerinde tespit edilenin ,

icra takibine konu edilen fatura tarihleri sonrası davalının davacıdan tahsilatlarının var olması ve yapılan tahsilatın en eski alacaktan düşüleceği prensibinden hareketle icra takip tarihi olan 21.09.2022 tarihi öncesi davacı tarafından kayıtlara alınmayan ve düzenlediği ihtarnamede yer alan faturaların davalı tarafından kayıtlara alınmadan önce davalı muavin defter hareketlerinde,

davacıya ait 120 hesabın 773.922,00 TL ALACAK bakiyesi veriyor olmasının davacının icraya konu edilen faturalardan kaynaklı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davaya konu edilen takipte yer alan faturalardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılarak (davalı tarafın takip başlatmasında kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddi ile) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır