İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/868 K.2023/655

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu ile meydana gelen kazada hasara uğrayan müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalak kaydıyla şimdilik 750,00 TL tutarında değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini

talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın hasar tutarının tahsili için ikame edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle taraflarına yöneltilen talebin teminat dışında kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede belirtiş olan araç başı 43.000,00 TL tazminatın tamamının 24.02.2022 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

09/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle;... plakalı aracın sürücüsü ...’ nin 100% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ..’ün kusurunun olmadığı, .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, güncel 70.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle 51.000,00 TL olduğu,... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle KZMMS poliçesinin tanzim edildiği davalı

sigorta şirketine yapılan rücu talebi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko şirketine 75.312,34 TL maddi hasar ödemesi ve 24.688,11-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının Sayın Mahkeme’ye davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi halinde poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL’nin tüketilmesi nedeniyle teminat limiti kalmadığı kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 12.07.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı araç tarafından zarar verildiği iddiasıyla değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dava tarihinden sonra yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı, davacı vekilinin de davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının, davanın açıldığı tarihte haklı olması nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.