İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2025/725

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin dijital ortamda reklam, pazarlama ve bunları tamamlayıcı teknik hizmetler sağlayan İngiliz menşeili bir şirket olduğunu, davalı ...'ın ise dijital ortamda müşterilerine teknik hizmetler sağladığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, her iki şirketin benzer faaliyet alanında bulunduğunu, Müvekkil şirket ile davalı ...

Mayıs 2013'te başlayıp 04/04/2016 tarihinde davalı tarafça haksız ve sebepsiz olarak sonlandırılan ticari ilişki bulunduğu, davalı ...'un 31/12/2015 tarihinde kesilen fatura ile bu tarihten sonraki hiç bir faturayı ödemediğini, davalı ...'un o dönemki ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... ...'ün ısrarları ve talebi neticesinde ticari ilişkinin zarar görmemesi gayesi ile faturanın ... ...'ün münferiden ortağı ve imza yetkilisi olduğu ... Şirketi'ne kesildiğini,

... ile ... şirketinin benzer faaliyet alanlarına sahip aynı adreste şirket merkezi bulunan işlem tarihinde de aynı adreste olan, telefon numaraları bile aynı olan ortakları ve yetkilisinin ... ... olduğu şirketler olup aralarında organik bağ bulunduğunu, davalı ...'ın tüm hisselerini üçüncü bir kişiye satılacak olması nedeniyle aktifini yüksek ve borçsuz olarak gösterme gayreti ile ... ...'ün bu talepte bulunduğunu,

Tarafların aralarındaki organik bağ nedeniyle bu davanın konusu olan 81.808,70 GBP(İngiliz Sterlini) borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara .... Noterliğinin 27/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel tarihe göre ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

...'ın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan ve davacının kestiği iade dekontlarından kaynaklanan davacı borcu bulunduğunu,

Davacı ile ... arasında 2013 Haziran- 2016 Nisan arasındaki dönemde karşılıklı iyi niyet çerçevesinde ticari ilişki yürütüldüğünü, hizmetlerin karşılığının davacıya eksiksiz olarak öndediğini, 2015 Kasım ayı itibariyle ...'ın zarar etmeye başladığını, dolayısıyla fatura kesilerek davacıya gönderildiğini ve bunlarada itirazda bulunulmayarak kesinleştiğini, takibe konu faturaların ... adına kesilmediğini, bu nedenle sorumluluğuna gidilmesinin de kabul edilmeyeceğini,

... aleyhine başlatılan icra takibinde ...'in ticari ilişkinin tarafı bulunmadığını, davacıaya herhangi bir borcu olmadığını, her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmamasının durumu değiştirmeyeceğini, kaldı ki davacının da ... ile herhangi bir borç alacak ilişkinin bulunmadığını kabul ettiğini, ... İnternet ... A.Ş. yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini,

Müvekkili ...'ın borcunun davalı tarafa ticari ilişki ve faturalar kapsamında tam olarak ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının %20'den fazla icra inkar tazminatı isteyemeceğini belirterek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda14/03/2019 tarih ve 2016/...- 2019/... karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin istinaf talebi üzerine dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 09/11/2022 tarih, 2020/... esas, 2022/... karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararını kaldırmıştır.İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda Prof. Dr. ..., Dr. ... ve Doç. Dr. ... ...'nun hazırladığı 29/03/2023 tarihli rapor ile Dr. ...'in hazırladığı 22/06/2025 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarına göre;

Davacı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeler dahilinde ticari faaliyet

sürdürüldüğü,

Davacı tarafça sunulan Aralık 2015-2016 yıllarına ait davaya konu ... hizmetlerine dair

düzenlendiği görülen 25, 26, 27 ve 30 numaralı faturalar ile ilişkili olan tüm “...

Danışmanlık” hizmetlerinin yerine getirildiği, davacının bu faturalara ait hizmetlerine dair,

 25 Numaralı Fatura 42.709,63 TL / 12.524,82 GBP

 26 Numaralı Fatura 2.374,50 TL / 592,14 GBP

 27 Numaralı Fatura 594,63 TL / 148,29 GBP

 30 Numaralı Fatura 6.122,86 TL / 1.526,90 GBP düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu

Davacı ...Şti tarafından ... İnternet ... A.Ş.' ye düzenleği 28 ve 29 numaralı faturaların

¸

v

davalı ...

... A.Ş. ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,28 ve 29 numaralı faturalarda öngörülen ... hizmeti için davacının sunduğu e-postalara göre davalı taraf yetkilisi ... ...’ün

onaylama bilgisinin bulunmadığı,bu nedenle davacının bu fatura için alacak talebinde bulunamayacağı

Davalı ... ... A.Ş nin incelenen ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği taşıdığı, davalının ticari defterlerinde davacı şirkete takip tarihi 24.08.2016 itibariyle 48.458,53.-TL (14.245,79.- GBP) borçlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/02/2022 tarihli ve 2021/(19)11-659 E. 2022/82 K. sayılı ilamında; "...Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır. Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır (Öztek/Memiş, s. 210).

Dinlenen tanıklar

Tanık ... beyanında; "ben ... şirketinde 2014-2016 tarihleri arasında hesap mühendisi olarak çalıştım. Çalıştığım dönemde ... İnternet A.Ş'nin mevcut olup olmadığının bilmiyorum. Benim muhatap olduğum kişi ...'tu. Kendisi ... şirketinde yönetici ortak olarak geçiyordu. Ben ayrıldıktan sonra şirket satışı gerçekleşmiş. Hesap mühendisi ... olarak geçer. ... da verilen reklamın önce çıkmasını sağlar. ... ...'da benimde aynı işi yapıyordu.

Ben ... işi yaparken davacı ... şirketi ile takım olarak çalışıyorduk. O da işin diğer bir kolunu yönetiyordu. ... aynı zamanda ... şirketinin de yöneticisiydi. Ben bir kozmetik markasının hesabını yönetiyorum. Müşteri ile ayın başında anlaşıyorduk. Onlar bize bir bütçe veriyordu. Ben o bütçenin ... reklamlarında harcanmasından sorumluydum. Ay sonunda harcanan rakamın ... hesabında müşteriye gönderip teyitleşiyorduk. Sonrada bunu ...'a gönderiyorduk.

O onaylıyordu. ...'ta onayladıktan sonra fatura düzenlemesi için ...'a gönderiyordu, dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: kesilen fatura müşteriye gönderiliyordu. Biz ekranlardaki tutar ve harcamalardan sorumluyduk. Müşteriden gelen ödemenin şirketler arasında nasıl faturalandığını bilmiyorum, dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: 2014 ağustosta başladım, 2016 ağustos ayında da ayrılıp başka şirkete geçtim.

Tanığa dava konusu faturalar davalı vekili tarafından gösterildi. soruldu: ... olarak geçenler toplu olarak gidilen yemek ve sosyal faaliyetleri gösterir. ... bizi müşterinin bulunduğu yere götürüp orada toplu halde yemek ve organizasyon yaptırıyordu. Bu benim çıkarımımdır. Biz müşterinin vermediği bir parayı da harcayamayız. Yaptığımız harcamada müşterinin de ... hesabında da görülür. Paraşüt kelimesini hatırlıyorum. Ancak bu ... hizmeti alıyordu. Bizim tarafımızdan hizmet almıyordu. İş görüşmesini benimle ... yaptı. Kendisini manager partner olarak tanıttı. Bu nedenle kendisini biliyorum. Ben ücretimi ... alıyordum. Ben yaptığım ... hizmetini ... adına yapıyordum,

Tanık ... beyanında; "ben ... şirketinin alt grup şirketi olan ... isimli şirkette yönetici olarak çalıştım. Bu şirkete geçmeden önce 2013 Hazirandan itibaren 3 ila 6 ay kadar ... çalıştım. Buradaki görevim grup şirketi olan ... yı kurmaktı. ... bir dijital reklam ajansıdır. Ben de yeni bir servis eklemek için ... yı kurdum. ...'ın 4 alt grup şirketi vardı. Birisi web sitelerine ilan reklam işini yapıyordu. Birisi ... hizmetleri veriyordu.

Birisi dijital satın alma komisyonculuğu, diğeri de benim yönettiğim programatik reklam satın alma teknolojisi idi. ... hizmetleri veriyordu. ... 2014 den sonra hizmet vermeye başladı. Ben ... ... ... A.Ş'yi tam olarak bilmiyorum. Bizim için ... ve ... aynıydı. Arada başka bir şirket yoktu. Biz onlarla birlikte toplantılara katılıyorduk. O dönemde çalışan kime sorarsanız sorun herkes bu şekilde biliyordur. Toplantı kayıtları böyleydi. Firmalarda bizi böyle biliyordu.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ... hizmet verendir. Davacı şirket kendi portföyü ile bazı müşterileri bize getirdi. Biz bunu getirilen müşterilere sattık. Herkes tek başına da iş yapıyordu. Ayrıca birbirimize de destek oluyorduk. ... bir çalışan değil ortak gibiydi. Maillerde yönetici ortak şeklinde geçiyordu,

Tanık ... ... beyanında; " bana iş teklifi ... geldi. 2015 yılında şirkette işe başladım. Dijital pazarlama uzmanı olarak çalıştım. Maaş bordromda ... üzerindendi. Çalışma sürem boyunca şirket ortağı olarak bildiğimiz ayrıca yönetici ortak olarak bildiğimiz kişi de ... yani davacı şirketti. Davacı ile davalı şirket arasında bir ortaklık olduğunu sonradan öğrendim. Bu arkada bir detaydı. ... A.Ş ye ilişkin bir bilgim yok. Çalıştığım süre boyunca ... A.Ş ile ilgili bir bilgim olmadı. ... verdiği dijital pazarlama hizmetini kendi üzerinden veriyordu. Ve faturayı kesiyordu. Ama hizmet sağlayıcı ... idi.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ... faturayı kesip hizmeti alan müşteriye gönderiyordu. Biz arama ağı ... hizmeti veriyorduk. Müşteri ve ajans arasındaki ilişki çalışanları aracılığı ile sağlanıyordu. Sonunda da raporlanıyordu. Çalışan müşterinin aylık ne kadar hizmetinin ... da yer alacağını belirliyordu. Ay sonunda da ... tarafından fatura gönderiliyordu. Bu faturaya müşteriye yansıtılıyordu. Bunun müşterinin görüp onaylaması gerekiyordu. Hizmet bu şekilde veriliyordu. Verilmeyen hizmet için fatura kesilmiyordu. Kesilen faturaların hizmeti peşin önden yapılmış oluyordu"

Tanık ... beyanında; " Ben Nisan 2015 - Haziran 2016 tarihleri arasında ... şirketinde ... yönetmeni olarak çalıştım. Şirkette işe başladıktan sonra 4 ortak olduğunu gördüm. Bunlar ..., ... ..., ... ..., Sotilyos Sanpezuidis idi. Biz sadece ortakları biliyorduk. Toplantılara gidiyorduk. Bütün müşterilere grup olarak gidiyorduk. Ortaklık yapısını tam olarak bilmiyorum. Ben ... kriterlerini işi yapacak arkadaşlara veriyordum. Sonrada uygulamasının takibini yapıyordum. Hizmeti müşteriye verdikten sonra hatta saat hesabı yaparak faturayı kesiyorduk. Hizmeti vermeden önce fatura düzenlemiyorduk. Davacı şirketin yazılımı ile müşteriye verdiğimiz hizmeti takip ediyorduk.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: fatura düzenlemeden önce çalışma saatleri raporlanıyor. Bazı müşterilerde bu çalışma saatleri onaya alınıyor. Bundan sonra saat üzerinden belirlenen ücret faturalanıyordu"

Tanık ... beyanında; " Ben ... şirketinde çalıştım. 2014 Mayıs ayından 2015 temmuz ayına kadar çalıştım. Şuanda kamu çalışanıyım. Tanıklık yapmak istiyorum. Ben orda olduğum süreçte herhangi bir anlaşmazlık olmamıştı. Ben ayrıldıktan sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını duydum. Mahkeme süreçlerinde. ...'un 3 ayağı vardı. Bunların gelir ortakları ..., ... ... ve ... ... ... internet hakkında bir bilgim yoktur. Taraflar arasında adi ortaklığın fesine ilişkin bir bilgim yoktur.

Bir avukattan duyduğuma göre ... ... 'yi tanımamış. ...'nin kurucusu ... ...'ı tanımamış. Bunlar bana anlatılanlardır. Duyduğum kadarıyla davaya konu ... ve ... arasında bir ortaklık vardı. ... Londra bazlı şirket bu yüzden bazı işlemler ... üzerinden yürüyor. Ben ... ve ... ekibinde çalışıyordum. ... bir çatı şirkettir. Altında Gelir Ortakları ve ... vardı. Ben ... ayağında çalışıyordum. Bu hukuki ihtilaf hakkında bir bilgim yoktur.

Şirketlere arama motoru optimizasyon (search engine optimization) konusunda yardımcı oluyordum. İnternet sitesi güncelleme, görsellerin güncellemesi işlemlerini yapıyordum. ... ve ... ile ilgili işe alımları ... insan kaynakları ve ... ... yapıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı diğer deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... ... A.Ş ile davalı ... A.Ş nin; adreslerinin aynı olduğu, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının temsilcilerinin benzer/aynı olduğu, faaliyet alanlarının birbirlerini tamamlayan ve birbiri içine girift şekilde giren dijital reklam olduğu, büyük ve derin bir kesişmenin gerçekleştiği, davalı şirketlerin iktisadi bir bütünlük içerisinde hareket ettikleri bu nedenle davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu sabit görülmüştür.

Davalılar arasındaki organik bağ sabit görüldüğünden Davalı ... ... A.Ş nin borçlu olduğu 48.458,53.-TL (14.245,79.- GBP) den davalı ... A.Ş de sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır